Дело № 2-1094-12/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
22
октября 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Московского района
г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А., с
участием истца Волкова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В. В.М. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ-24
в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в защиту прав
потребителей
установил :
В.В.М. обратился в суд с иском к ЗАО Банк
ВТБ-24 (ЗАО) в защиту прав потребителей,
иск мотивирован тем, что ДАТА года между сторонами был заключен кредитный
договор № на сумму 389 260,6 руб.
В кредитный договор было
включено условие об обязанности заёмщика по уплате единовременной комиссии за
выдачу кредита в размере 6 000 руб., не позднее даты выдачи кредита Данная сумма комиссии была внесена истцом в день внесения платежей по погашению кредита.
Указывая, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу
кредита ущемляют установленные законом права потребителей просит взыскать с
ответчика сумму уплаченную за выдачу кредита в размере 6000 руб. Также
обосновывая свои требования положением ст.395 ГК РФ, просит взыскать с
ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400
рублей за период с 10 октября 2009 года по 10 сентября 2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых и далее по
день фактической уплаты долга.
Истец участвуя в судебном заседании исковые требования
поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске и вновь привел их суду.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и
месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина
неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В
письменном возражении на исковое заявление управляющий ОО «Чебоксарский»
филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) Царев В.А указал, что обязанность
по уплате комиссии предусмотрена Кредитным договором. Согласно
положениям ГК РФ стороны свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора, понуждение к
заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению
сторон. Подписав кредитный договор, клиент выразил свое согласие и принял условия, определенные Банком,
добровольно. Просит суд в иске В.В.М. отказать
в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при
имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив
материалы гражданского дела, которых по мнению сторон достаточно для принятия
решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд
приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 18
сентября 2009 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № по
условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 389260,6 руб. Возврат
кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита путем
ежемесячного погашения кредита 15 числа каждого календарного месяца, на срок по
17 сентября 2012 года.
Истец, обратившись в суд с требованиями о признании
недействительными условий кредитного договора об уплате Банку комиссии за
предоставление кредита мотивировал тем, что действия ответчика по взиманию
комиссии за предоставление кредита не соответствуют действующему
законодательству.
Проверяя
доводы истца, судом установлено следующее.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996
года № 15-ФЗ « введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,
представленными потребителю Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Следовательно,
отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из
любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и
иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как уже указывалось
выше, между сторонами по делу заключен Кредитный договор, по условиям которого
Банк представил В. В.М. кредит на общую сумму 389 260,6 рублей, для
приобретения транспортного средства.
Поскольку охрана
отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов,
направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд
потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей,
следовательно, на спорные отношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному
договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и
на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется
возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Выдача кредита –
действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного
договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением
Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П « О порядке
предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их
возврата (погашения)». Пункт
2.1.2.названного Положения предусматривает предоставление денежных средств
физическим лицам – в безразличном порядке путем зачисления денежных средств на
банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного
Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов
(депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через
кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка
Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и
заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2
статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что
размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется
банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета открываются для целей отражения
задолженности заемщика банка по выданным ссудам и являются способом
бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных
операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности
являются обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов
Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О центральном
банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк
России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской
системы РФ.
Таким образом,
возложенные на потребителя платы за выдачу кредита является незаконным
возложением на потребителя расходов связанных с осуществлением банком действий
направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, взимание
с истца единовременного платежа за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О
защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами не предусмотрено, а, следовательно, условия кредитного
договора № от 18 сентября 2009 года в части обязанности заемщика уплаты
единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6000 руб., противоречат
названному выше законодательству и являются недействительными.
Из представленной
суду истцом квитанции от 09 октября 2009 года
следует, что истцом в кассу банка внесена сумма в размере 10 500
руб., что включает в себя сумму платежа в погашение процентов 4 351,19
руб. + сумма платежа в погашение комиссии 6000,00 руб. Поскольку условие кредитного договора об
уплате единовременного платежа за выдачу кредита не соответствует действующему
законодательству, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 6000
руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что судом удовлетворено
требование о взыскании в пользу истца 6000 руб., то внесение данной комиссии на
счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем
влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за
пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ исходя
из ставки рефинансирования 8 %
годовых. Суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими
денежными средствами исходить из учетной
ставки ЦБ РФ 8 % годовых. При этом судом
финансовый год определяется в 360 дн.,
полный календарный месяц в 30 дн.
Истцом заявлено требование о взыскании процентом за
пользование чужими денежными средствами исходя из суммы внесенной комиссии за
выдачу кредита в размере 6000 руб., за
период с 10 октября 2009 года по 10 сентября 2012 года, что составляет: 6000 руб. х 8 % х 1053
дн: 360 дн. = 1 404,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании
процентом за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400 руб., при таких обстоятельствах суд обязан принять решение по
заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, поскольку в силу
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях,
предусмотренных федеральным законом. Специального же федерального закона,
позволяющего суду выйти за пределы заявленных истцом требований по данному
спору, в настоящее время нет. Суд считает необходимым взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме указанной истцом в размере 1 400 руб.
В силу
ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день
уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В
соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите
прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13
Закона).
Принимая во внимание, что общая сумма,
подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 7 400
руб., следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать в пользу
потребителя (истца), составляет 3 700 руб.
Согласно ст. 103 ГПК
РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был
освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты
государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части
иска.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление
В. В.М. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ-24 операционному
офису «Чебоксарский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать
с Закрытого акционерного общества Банк
ВТБ-24 операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в
пользу В. В.М. сумму комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 рублей; проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 10 октября 2009 года по 10 сентября 2012 года в размере 1 400 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24
операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу
Волкова Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными
средствами исходя из суммы долга в
размере 6 000 рубля и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых начиная с 11
сентября 2012 года по день фактического возврата долга.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24
операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В.
В.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном
порядке 3 700 рублей.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 операционного офиса «Чебоксарский»
филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему
заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня
вручения ему копии решения.
На решение
может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд
г.Чебоксары в течение месяца со дня
вынесения решения, по истечении срока
подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое
заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении заявления.
Мировой
судья Н.Э.Фомина
Мотивированное
решение изготовлено: 24.10.2012 г.