№ 5-404/2012                                                                                              Ст.19.5 ч.1 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Канаш                                                                                                       хх.хх.хххх г.

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении юридического лица – ОАО «К», расположенного по адресу: (данные изъяты),

у с т а н о в и л :

хх.хх.хххх года в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике С. в ходе проведения внеплановой выездной проверки ОАО «К», расположенного по адресу: (данные изъяты), было выявлено не исполнение в срок до хх.хх.хххх года пункта 7 законного предписания № ххх от хх.хх.хххх года органа осуществляющего государственный надзор в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: не приняты меры для укрытия наибольшей работающей смены объекта (ФЗ  от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», приказ МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных организациях».

Защитник юридического лица ОАО «К» М. суду пояснила, что хх.хх.хххх года юридическому лицу было выдано предписание ххх от хх.хх.хххх года. В соответствии с одним из пунктов данного предписания в срок до хх.хх.хххх года необходимо было принять меры для укрытия наибольшей работающей смены объекта, т.е. создать убежище. За неисполнение данного пункта предписания в отношении ОАО «К» был составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол вынесен без учета отсутствия вины предприятия в нарушении ФЗ «О гражданской обороне». Изначально, строительство укрытия (бомбоубежища) не было предусмотрено государством при строительстве «К», то есть не было ни разрешения на строительство подобного объекта, ни финансирования, ни выделения земель. План создания подобного объекта не был создан государством  в лице ответственных Министерств и ведомств и не был  доведен до сведения собственника ОАО «К». В соответствии с  ФЗ «О гражданской обороне» строительство такого сооружения входит в компетенцию и приоритеты государства, поскольку направлено на обеспечение обороноспособности всей страны и защиты народонаселения. Финансирование строительства не может обеспечиваться только за счет средств предприятия, сведя его жизнеспособность, таким образом, к банкротству. По предварительным неофициальным оценкам строительство указанного объекта обойдется в ххх ххх ххх рублей, таких средств нет у ОАО «К». Для исполнения указанного пункта предписания ОАО «К» вышестоящую организацию с просьбой выделить денежные средства для исполнения выше названного пункта предписания не обращалось, как не обращалось в соответствующие Министерства и ведомства.

Защитник юридического лица ОАО «К» Е. в судебном заседании поддержал доводы защитника М.

Свидетель К. суду показал, что он является специалистом по ГО и ЧС  с функциями инженера производственного контроля на опасных производственных объектах в ОАО «К». ОАО «К» объект х категории по гражданской обороне. Хх.хх.хххх года ОАО «К» было выдано предписание № ххх. Он занимался и курировал исполнение указанного предписания. В соответствии с данным предписанием ОАО «К» не смогло вовремя принять меры для укрытия наибольшей работающей смены объекта (создать убежище). В соответствии с разработанным планом гражданской обороны ОАО «К» в качестве укрытия работающей смены планируется использовать подвальное помещение под производственным корпусом, ибо при проектировке завода не было предусмотрено отдельное здание убежища.

Свидетель С. в ходе судебного заседания показала, что хх.хх.хххх года ей осуществлялась внеплановая выездная проверка ОАО «К» по исполнению предписания № ххх от хх.хх.хххх года. В ходе проверки было установлено, что пункт № х предписания не был исполнен – не приняты меры для укрытия наибольшей работающей смены объекта, т.е. отсутствует убежище. В соответствии с действующим законодательством ОАО «К» является категорированным объектом и продолжает работать в военное время, поэтому у ОАО «К» должно быть убежище для укрытия персонала смены. Подвальное помещение, которое ОАО «К» планировало использовать в качестве убежище, не отвечает санитарным правилам. К подобного рода убежищам предъявляются определенные требования, указанное подвальное помещение ничем не оборудовано (например, отсутствует вентиляционное оборудование, нары, санитарный пост и т.п.) не отвечает указанным требованиям, в связи с чем, не может использоваться в качестве убежища. В ходе проверки ОАО «К» каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ими принимались хотя бы меры для исполнения пункта № х предписания, не были представлены. Они не обращались в головную организация и в соответствующие Министерства   с указанной проблемой.

Свидетель К. суду показала, что хх.хх.хххх года, являясь главным специалистом-экспертом  отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, ей было выдано предписание № ххх ОАО «К» для устранения нарушений требований в области гражданской обороны. ОАО «К» является категорированным объектом ( является объектом х категории по гражданской обороне), должно продолжать в военное время, поэтому должно иметь убежище для своего персонала. До выдачи указанного предписания ей и представителем завода осматривался подвал, который ОАО «К» планировал использовать в качестве убежища. Однако он не соответствует требованиям, предъявляемым к убежищам, ничем не оборудован.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы  дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из показаний участников процесса, ОАО «К» является объектом х категории по гражданской обороне.

Согласно статье 9 Федерального закона от  12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны.
         В силу пункта 4 стати 18 указанного закона обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет организаций.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 14 ноября 2008 г. N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" организации в целях решения задач  в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия (пункт 16):

16.4. По предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты, в том числе:

строительство убежищ гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организаций, продолжающих производственную деятельность в городах и населенных пунктах, отнесенных к группам по гражданской обороне, в населенных пунктах, имеющих организации, отнесенные к категории особой важности по гражданской обороне, и железнодорожные станции первой категории, и населенных пунктах, расположенных в зонах возможного катастрофического затопления в пределах 4 часового добегания волны прорыва при разрушении гидротехнических сооружений.

Таким образом, вышеприведенные нормативные акты подтверждают, что хх.хх.хххх года ОАО «К» было выдано  законное предписание № ххх по устранению нарушений в области гражданкой обороны.

Согласно пункту 7 названного предписания ОАО «К» должно было принять меры укрытия наибольшей работающей смены объекта. Указанный пункт предписания должен быть исполнен до хх.хх.хххх года.

Не исполнение ОАО «К» данного пункта предписания подтверждается актом проверки органа государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ОАО «К» в области гражданской обороны № хх от хх.хх.хххх года.

С учетом того, что ОАО «К» каких-либо мер для исполнения пункта № х предписание № ххх от хх.хх.хххх не предприняло, мировой судья приходит к выводу о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения.

Доводы свидетеля К. о том, что в качестве убежища для укрытия наибольшей работающей смены ОАО «К» может быть использован подвал под производственным цехом, мировой судья находит несостоятельными, ибо строительными нормами и правилами «Защитные сооружения гражданской обороны» (СНиП II-II-77*) предусмотрены требования, предъявляемые к защитным сооружениям гражданской обороны». Как установлено в судебном заседании указанное подвальное помещение не отвечает требованиям СНиП II-II-77*.

Действия ОАО «К» мировой судья квалифицирует по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначении наказания мировой судья, руководствуется требованиями ст.4.1 ч.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья считает возможным назначить юридическому лицу минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 19.5 ч.1 КоАП РФ. 

На основании ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья       

       п о с т а н о в и л :

           ОАО «К» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ххххх (данные изъяты)рублей.

Сведения о получателе штрафа: наименование получателя платежа – (данные изъяты), КПП (данные изъяты), ИНН органа (данные изъяты),  номер счета получателя платежа № (данные изъяты), БИК (данные изъяты), код бюджетной классификации (данные изъяты), наименование платежа – (данные изъяты).

Постановление может быть обжаловано в Канашский районный  суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления и опротестовано прокурором в тот же срок со дня вынесения мотивированного постановления через мирового судью, вынесшего постановление – 12 октября 2012 года.

         Мировой судья                                  Андреева Л.М.     

         Мотивированное постановление изготовлено хх.хх.хххх