Дело № 2-510-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года п. Урмары ЧР
Мировой судья Судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики Васильев Э.Ю.,
при секретаре Левиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к заемщику ФИО, поручителю ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО и поручителю ФИО по тем основаниям, что 03 октября 2007 года на основании кредитного договора № х ответчику ФИО. Сбербанком был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых со сроком возврата 03 октября 2012 года, с ежемесячным погашением кредита равными долями и одновременной выплатой процентов. Договором предусмотрена ежемесячная выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов. По состоянию на 20 августа 2012 года за ФИО числится просроченная задолженность в размере 4351, 55 руб. из которых 3967, 36 рублей – основной долг, 330, 50 рублей – проценты и 53, 69 рублей пени на просроченный основной долг и просроченные проценты. В обеспечении обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО. Сбербанк заключил договор поручительства, согласно которого поручитель несут солидарную ответственность. Заемщик, взятые на себя обязательства о возврате суммы займа и выплате процентов ежемесячно, равными долями, должным образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, и поэтому истец просил расторгнуть кредитный договор, в солидарном порядке взыскать с ответчиков просроченную задолженность и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 400 руб.
Представитель истца в своем заявлении о рассмотрении дела без их участия просила суд удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и рассмотреть дело в заочном порядке.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из содержания кредитного договора от 03 октября 2007 года, заключенного между ФИО. и Сбербанком следует, что стороны достигли соглашения о предоставлении кредита в сумме 50000 рублей на неотложные нужды под 17 процентов годовых со сроком возврата 03 октября 2012 года.
Договором предусмотрена ежемесячная выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов (п. 2.7.).
Договором поручительства от 03 октября 2007 года поручитель ФИО взяла на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за исполнение ФИО обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно расчета цены иска за ответчиками числится просроченная задолженность по состоянию на 20.08.2012 года в размере 4351, 55 рублей.
Суд признает данный расчет цены иска верным и считает возможным принять его в качестве доказательства и обоснования исковых требований истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.
Не исполнение заемщиком ФИО обязательств по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора.
Поэтому, суд считает исковые требования истица подлежащими удовлетворению, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С учетом изложенных доводов суд приходит к выводу об обоснованности требований Сбербанка России к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к заемщику ФИО, поручителю ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № х от 03 октября 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО с 20 августа 2012 года.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО и ФИО в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» х 4351 (Четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 55 копеек и 400 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в судебный участок № 1 Урмарского района заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Э.Ю. Васильев