Дело № 2-409-2012/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года                                                                                   г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» Шорниковой хх, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2012 года, 

представителя хх» (ОАО) Захаровой хх, действующей на основании доверенности № 50/2009 от 19 октября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Федоровой хх к АКБ «хх» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее – МООЗПП «Потребительский контроль») обратилась к мировому судье с иском в интересах Федоровой хх. к хх» (ОАО) (далее АКБ «хх» (ОАО)) о защите прав потребителей: о признании недействительным (ничтожным) п.2.4 кредитного договора № 0698/УН-2010 от 19 апреля 2010 года в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита; о применении последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 1600 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2010 г. по 13 августа 2012 г. в размере 296 руб. 53 коп., неустойки за период с 17 июня 2012 года по 13 августа 2012 года в размере 1600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4248 руб. 26 коп., из которых 2124 руб. 13 коп. в пользу Федоровой А.Н., 2124 руб. 13 коп. в пользу МООЗПП «Потребительский контроль». Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2010 г. между Федоровой хх. и АКБ «хх» (ОАО) был заключен кредитный договор № 0698/УН-2010, по условиям которого Федорова хх. получила кредит в сумме 160000 рублей на срок по 19 апреля 2012 года под 18 %. Согласно п.2.4 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1600 рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 19 апреля 2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 648. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Истец Федорова хх. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель МООЗПП «Потребительский контроль» Шорникова хх. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «хх» (ОАО) Захарова хх. в судебном заседании иск признала частично, а именно в части признания недействительным условий кредитного договора № 0698/УН-2010 от 19 апреля 2010 года, предусматривающих обязанность заемщика по уплате единовременной платы за выдачу кредита и взыскания с ответчика суммы единовременной платы за выдачу кредита в размере 1600 рублей. Требования истца в остальной части считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Взимание комиссии за выдачу кредита на дату заключения кредитного договора соответствовало сложившейся на тот период банковской практике и было согласовано сторонами путем подписания кредитного договора. 07 июня 2012 года Банком было получено требование истца о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда от 06 июня 2012 года. Указанное требование 13 июня 2012 года было рассмотрено уполномоченным органом Банка и по итогам рассмотрения Банком было принято решение о выплате Федоровой хх. суммы единовременной платы за выдачу кредита в размере 1600 рублей. О принятом решении и о готовности Банка выплатить сумму единовременной платы за выдачу кредита в размере 1600 рублей Федорова хх. 13 июня 2012 года была уведомлена работниками Банка по телефону. 15 июня 2012 года Федоровой хх. было направлено письмо Банка № 01-03/1302 от 15 июня 2012 года с уведомлением о принятом Банком решении. Указанное письмо было получено Федоровой хх. 20 июня 2012 года. В период с 13 июня 2012 года по настоящее время Федорова хх. за получением денежных средств в счет возврата единовременной платы за выдачу кредита в размере 1600 рублей в Банк не обращалась. У Банка отсутствовала возможность выплаты указанной суммы в связи с отсутствием у Федоровой хх. счетов и вкладов в Банке. Таким образом, в указанный период Федорова хх. фактически уклонялась от получения от Банка денежных средств в счет возврата единовременной платы за выдачу кредита в размере 1600 рублей. С учетом изложенного, у Федоровой хх. имелась возможность удовлетворения требований о возврате суммы единовременной платы за выдачу кредита во внесудебном порядке. Таким образом, предъявление к Банку иных требований, основанных на том, что Банком не произведен возврат суммы единовременной платы за выдачу кредита, является необоснованным и представляет собой, по мнению Банка, злоупотребление правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года между АКБ «хх» (ОАО) и Федоровой хх. заключен кредитный договор № 0698/УН-2010, согласно которому последней был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 160000 руб. под 18,0% годовых на срок по 19 апреля 2012 года.

В соответствии с п.2.4. договора за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку единовременную плату в размере 1600 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение п.2.4 договора от 19.04.2010 г. Федорова хх. уплатила Банку единовременную плату за выдачу кредита в размере 1600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 648 от 19 апреля 2010 г..

Согласно пункту 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П, Положения от 26.03.2007 № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению (выдаче кредита) такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Федоровой хх. комиссии за выдачу кредита, не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму тарифа истцу не оказывалась.

На основании изложенного, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, условие кредитного договора № 0698/УН-2010 от 19 апреля 2010 г. об уплате комиссии за выдачу кредита нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожен как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита противоречат установленным ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» правилам. Следовательно, данные условия договоров являются ничтожными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд, установив совокупностью исследованных доказательств, незаконность применения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за выдачу кредита, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания уплаченной истцом комиссии в размере 1600 руб. 00 коп..

Оплата комиссии подтверждается представленным истцом приходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

В то же время, суд не соглашается с количеством дней, за которые истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Так, помимо взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2010 года по 13 августа 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1600 рублей 00 копеек за период с 17 июня 2012 года по 13 августа 2012 года. Иск в данной части мотивирован тем, что Федорова хх. обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, которое было получено банком 07 июня 2012 года. Данное требование в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, что банком в добровольном порядке не было сделано, срок для удовлетворения требования истек 16 июня 2012 года.  

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за период с 17 июня 2012 года по 13 августа 2012 года неустойку, а также проценты за тот же период.

Вместе с тем, одновременное взыскание как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит смыслу ст.330, 395 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14.

Учитывая вышеизложенное, Федорова хх. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2010 года по 16 июня 2012 года, то есть за 777 дней.

С учетом изложенного, требование о взыскании c ответчика в пользу Федоровой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: 1600,00 х 8% х 777 дней/360=276 рублей 27 копеек.

Истец Федорова А.Н. просит взыскать неустойку за период с 17 июня 2012 г. по 13 августа 2012 г. в размере 3% исходя из суммы долга 1600 руб. 00 коп. в размере 1600 руб. 00 коп., ссылаясь на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Поскольку АКБ «хх» (ОАО) требования истца о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита (претензия получена 07 июня 2012 года), в установленный законом срок, то есть до 16 июня 2012 г. включительно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 17 июня 2012 г. по 13 августа 2012 г..

Таким образом, неустойка за период с 17 июня 2012 г. по 13 августа 2012 г. в размере 3% за 57 дней составляет 2736 руб. 00 коп. (1600,00 х 3% х 57 дней).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1600 руб. 00 коп. с учетом требований истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы судья определяет в 500 рублей.   

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с АКБ «хх» (ОАО) подлежит взысканию штраф в пользу Федоровой А.Н. в размере 1850 руб. 00 коп. (1600,00 + 1600,00 + 500,00) х 50%), в пользу МООЗПП «Потребительский контроль» в размере 1850 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

Признать недействительным (ничтожным) п.2.4 кредитного договора № 0698/УН-2010 от 19 апреля 2010 года в части взимания комиссии за выдачу кредита, заключенного между Федоровой хх  и АКБ «хх» (ОАО).

Взыскать с АКБ «Чхх» (ОАО) в пользу Федоровой хх уплаченную за выдачу кредита сумму комиссии в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2010 г. по 16 июня 2012 г. в размере 276 (Двести семьдесят шесть) рублей 27 копеек;

неустойку за период с 17 июня 2012 года по 13 августа 2012 года в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с АКБ «хх» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в сумме 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в пользу Федоровой хх в сумме 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АКБ «хх» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                               Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 года.