дело № 1- 33/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
8 октября 2012 г. с. Хххххххх
Мировой судья судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики Левагина И.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Порецкого района Чувашской Республики Гранадского А.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Пиняева В.В., предъявившего удостоверение № 88 от 24.12.2002 года Минюста России по Чувашской Республике и ордер № 120 от 8 октября 2012 года,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Дубинцовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, «__» _______ ____ года рождения, уроженки д. Ххххххх Хххххххх района Ххххххх АССР, имеющей среднее образование, гражданки РФ, не военнообязанной, не работающего, замужней, имеющей дочь ФИО3, «__» _______ ____ года рождения, проживающей Чувашская Республика Хххххх район п. Хххххх ул. Хххххх д. хх кв. х, зарегистрированной по адресу Чувашская Республика с. Хххххх ул. Хххххх д. хх кв. х , ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
24 августа 2012 года около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2, расположенной по адресу Чувашская Республика с. Хххххххх ул. Хххххххх д. хх кв. х, умышленно, в ходе ссоры, с целью повреждения чужого имущества взяла в руки мобильный компьютер (нетбук) модели ASUS x 101H-BLACK 14S, стоимостью 9999 рублей, принадлежащий ФИО2 и разбила его об пол, полностью повредив его, затем взяла принадлежащий ФИО2 мобильный телефон модели Nokia 2700 classic, стоимостью 3190 рублей и разбила его об пол, приведя в полную непригодность, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13189 рублей. Она же, ФИО1, 24 августа 2012 года около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2, расположенной по адресу Чувашская Республика с. Хххххххх ул. Хххххххх д. хх кв. х, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла не менее 5 ударов рукой по лицу ФИО2, ногтями царапнула ему шею, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, а также физическую боль.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, указывая, что они примирились, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.
От подсудимой ФИО1 также поступило заявление о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением.
Защитник - адвокат Пиняев В.В. с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.
Государственный обвинитель в части прекращения уголовного дела в отношении по ст.116 ч.1 УК РФ по указанному основанию не возражал, полагая, что уголовные дела данной категории подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела ст. 167 ч.1 УК РФ, утверждая, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой не достигнет цели исправления подсудимой.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются с положительной стороны. В содеянном она раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред и принесла свои извинения, потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Каких-либо вредных последствий от совершенных указанных преступлений не наступило.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании подсудимой содеянного и желании встать на путь исправления. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества и для ее исправления нет необходимости в привлечении к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.254 УПК РФ может быть принято по ходатайству одной из сторон и в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Возражения прокурора против прекращения уголовного дела по указанному основанию суд находит не убедительными, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ согласия прокурора на прекращение уголовного дела судом не требуется.
Доводы прокурора о том, что решение о прекращении уголовного дела не достигнет цели исправления подсудимой, суд находит не соответствующими требованиям закона, поскольку эти требования относятся к целям наказания, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ. Вместе с тем в соответствии со ст.76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, а не от наказания.
При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.25, ч.1 ст.256, 323 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - мобильный компьютер (нетбук) модели ASUS x 101H-BLACK 14S, телефон модели Nokia 2700 classic, после вступления постановления в законную силу передать потерпевшему ФИО2
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы и представления через мирового судью.
Мировой судья И. В. Левагина