Дело № 1-26/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года с. Аликово
Мировой судья судебного участка № 1
Аликовского района Чувашской Республики Паймин А.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Аликовского района
Чувашской Республики Архипова А.А.,
подсудимого Никандрова В.А.,
потерпевших (гражданских истцов) Н. Н.Г., П.Л.Г.,
М.О.Ю.,
защитника подсудимого в лице адвоката Илларионова С.Н., представившего удостоверение № 465 и ордер № 42 от 4 апреля 2012 года,
при секретаре Ефимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Никандрова В. А., 00 000 0000 года рождения, уроженца д. Х. А. района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, А. район, д. Х., ул. Ц., д. 00, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 28 июня 2011 года по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Красноармейского районного суда ЧР от 31 августа 2011 года водворен в места лишения свободы сроком на 12 дней, 10 октября 2011 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 22-23 часов в середине октября месяца 2011 года Никандров В.А., путем свободного доступа, через огородный участок подошел к жилому дому Н.Н.Г., расположенного в хозяйстве № 0 по ул. Ц. д. Х.А.района Чувашской Республики, действуя умышленно с корыстной заинтересованностью в личных интересах, состоящих в обращении в свою пользу алюминиевой посуды и последующего извлечения от её реализации материальной выгоды для удовлетворения своей потребности в алкоголе, тайно похитил алюминиевый котел емкостью 40 литров, стоимостью 1850 рублей, находящегося возле жилого дома, причинив тем самым Н. Н.Г. материальный ущерб на указанную сумму.
Своими действиями Никандров В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же, в начале марта 2012 года, находясь в жилом доме пожилого И. Г.И., расположенном по улице Ц., д. 00 д. Х. А.района ЧР, имея в связи со сложившимися доверительными отношениями с домохозяином свободный доступ в указанное жилище и в надворные постройки, действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью в личных интересах, состоящих в обращении в свою пользу алюминиевой посуды и последующего извлечения от её реализации материальной выгоды для удовлетворения своих потребностей в алкоголе, воспользовавшись невнимательностью домохозяина, путем свободного доступа, тайно похитил из помещения бани, находящегося в тамбуре жилого дома, алюминиевую флягу стоимостью 2 250 рублей, причинив тем самым И. Г.И. материальный ущерб на указанную сумму.
Своими действиями Никандров В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же, около 12 часов 7 марта 2012 года находясь в квартире своего знакомого М.О.Ю., расположенной в доме № 00 кв. 0 по ул. Г. села А. А. района ЧР, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись невнимательностью домохозяина, действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью в личных интересах, состоящих в обращении в свою пользу сотового телефона и последующего извлечения от его реализации материальной выгоды для удовлетворения своих потребностей в алкоголе, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «LG» стоимостью 2000 рублей, находившегося на кровати в указанной квартире, причинив тем самым М. О.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.
Своими действиями Никандров В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
После ознакомления с материалами дела по окончании дознания, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что вину он признал полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый Никандров В.А. заявил, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
Заслушав мнения защитника – адвоката Илларионова С.Н., поддержавшего позицию подсудимого, исследовав мнение потерпевших (гражданских истцов) Н. Н.Г., П. Л.Г., М. О.Ю., которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и просили строго Никандрова В.А. не наказывать, и, учитывая, что возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также отсутствуют, мировой судья приходит к следующему.
Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
Никандров В.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.
Наказание, за совершённые им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Никандров В.А., подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Никандрова В.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.
Никандров В.А. по месту жительства проживал один, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, постоянной работы не имеет, злоупотребляет распитием спиртных напитков. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.
В отношении инкриминируемого деяния мировой судья признает Никандрова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо ранее и в настоящее время он на специальном учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, при этом также учитывает имеющееся в деле справку о том, что Никандров В.А. состоит на учете врача–нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней тяжести, однако, мировой судья, учитывая поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе данного судебного заседания, считает, что каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает признание Никандровым В.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной по фактам совершенных краж, активное способствование раскрытию преступления, незначительный размер причиненного ущерба каждому из потерпевших.
При назначении наказания мировой судья также учитывает и мнение потерпевших (гражданских истцов) Н. Н.Г., П. Л.Г., М. О.Ю., которые поддержали мнение прокурора в части назначения в виде ограничения свободы, просили строго Никандрова В.А. не наказывать.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В соответствии с санкцией ст. 158, ч. 1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ.
Однако суд считает, что оснований для применения к подсудимому Никандрову В.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельство, мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, не установлено.
В свою очередь суд считает, что с учетом характера и степени и тяжести совершенных подсудимым преступлений, его отношения к совершенным им деяниям возможность перевоспитания осужденного без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем назначения наказания подсудимому Никандрову В.А. возможно с применением ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому Никандрову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, суд считает оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – сотовый телефон, марки «LG», принадлежащий потерпевшему М. О.Ю. мировой судья с учетом мнения потерпевшего стороны обвинения, считает, что по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату его собственнику - М. О.Ю.
В судебном заседании потерпевшими Н. Н.Г., П. Л.Г., М.О.Ю. каждым из них по отдельности был заявлен и поддержан иск о взыскании с Никандрова В.А возмещения материального ущерба, а именно по иску Н. Н.Г. к Н. В.А. на сумму 1850 рублей, по иску П. Л.Г. к Никандрову В.А. на сумму 2 250 рублей, по иску М. О.Ю. к Никандрову В.А. на сумму 2000 рублей.
Обсудив исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба, причиненного каждому потерпевшему в отдельности в связи с кражей подсудимым (ответчиком) Никандровым В.А. принадлежащих им вещей по эпизодам обвинения, стоимость которых равна суммам указанных в исках потерпевшими (гражданскими истцами), мировой судья, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым гражданский иски потерпевших, кроме М. О.Ю., удовлетворить, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред несут лица его причинившие, вина подсудимого в краже у Н. Н.Г. алюминиевого котла стоимостью 1850 рублей, у отца П. Л.Г. И. Г.И. алюминиевой фляги 2250 рублей, у М. О.Ю. сотового телефона оцененного им на сумму 2000 рублей, полностью доказана, кроме того Никандров В.А. исковые требования потерпевших: Н. Н.Г. на сумму 1850 рублей, законного представителя И. Г.И., потерпевшей П. Л.Г. на сумму 2250 рублей в судебном заседании признал, а поэтому с Никандрова В.А. в пользу потерпевшей Н. Н.Г. подлежит взысканию сумма 1850 рублей, И. Г.И. подлежит взысканию сумма 2250 рублей. Производство по иску потерпевшего (гражданского истца) М.О.Ю. о взыскании материального ущерба, в связи с его отказом от гражданского иска, подлежат прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никандрова В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Никандрову В. А. назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 2 (два) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Обязать осужденного Никандрова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, устанавливаемой этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма, не посещать питейные заведения.
Меру пресечения в отношении Никандрова В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки LG по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности – потерпевшему М. О.Ю.
Взыскать с Никандрова В.А. в пользу Н. Н.Г. в возмещение материального ущерба 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Никандрова В. А. в пользу И. Г.И. в возмещение материального ущерба 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Производство по иску М. О. Ю. к Никандрову В. А. о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Аликовского района ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья: А.А. Паймин