№ 2-415-12/6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2012 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
с участием истца Карпец О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпец О.В. к ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Карпец О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее-банк)о взыскании денежных средств, указав, что ХХХ года между нею и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым на нее была возложена обязанность по выплате комиссии за срочное рассмотрение заявки по кредиту в размере ХХХ рублей. Указывает, что условие об оплате комиссии ущемляют ее права как потребителя, так как указанный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, из указанных норм не следует, что действия по срочному рассмотрению заявки на выдачу кредита может являться самостоятельной услугой банка, ввиду чего подлежит оплате. Следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере ХХХ рублей и обязан их вернуть истцу. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за срочное рассмотрение заявки и взыскать с ответчика в ее пользу ХХХ рублей как сумму неосновательного обогащения.
Истец на судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных суду возражениях указал, что условие договора о взимании комиссии соответствуют требованиям закона «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение было уплачено клиентом банка за срочное рассмотрение заявки на предоставление кредита – за фактически оказанную самостоятельную услугу, ввиду чего взимание данной комиссии является правомерным. Просит суд отказать в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что ХХХ года между Карпец О.В. и ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор №ХХХ, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме ХХХ рублей под ХХХ% годовых на срок по ХХХ года.
В соответствии с п.3.5 договора, единоразовая комиссия за срочное рассмотрение заявки составляет ХХХ рублей.
Указанная сумма была уплачена истцом ХХХ года, что подтверждается представленными документами.
Данное условие договора суд находит противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Правоотношения сторон по данному кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за выдачу кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно условиям договора, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссии за срочное рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере 9500 рублей, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за рассмотрение заявки заемщику не выдали бы кредит.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что рассмотрение заявки на кредит следует рассматривать как самостоятельную услугу банка суд находит несостоятельными.
Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 9500 руб. и обязан их вернуть заемщику.
На основании изложенного, суд находит требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за срочное рассмотрение заявки на выдачу кредита и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9500 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора от ХХХ, заключенного между Карпец О.В. и ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» в части взимания возложения на истца обязанности по оплате комиссии за срочное рассмотрение заявки на выдачу кредита.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» в пользу Карпец О.В. ХХХ.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через судебный участок №6 Московского района г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 27 октября 2012 года