Дело № 5-428/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГ.
г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 1 Канашского района ЧР Калинина Л.А.
Рассмотрел дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В., <…> года рождения, уроженцем и жителем д. <…>, ул. <…>, д. <…>, <…>,<…>
у с т а н о в и л:
Около <…> часов <…> минут <…> года на <…> км. автодороги <…> в <…> водитель В., управляя транспортным средством модели «…» с государственным регистрационным знаком <…>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В., не согласился с протоколом и пояснил, что <…> г. в <…> часов <…> минут он управлял транспортным средством <…> госномер <…> и двигался по автодороге <…>. Недалеко от моста через реку <…> машины пошли медленно. Перед ним ехала маленькая белая машина, а перед ней ехал <…> . Так как другие машины пошли на обгон он тоже решил до моста обогнать фуру. Когда он вышел на обгон знака 3.20 не было и была прерывистая линия разметки. Он обогнал белую машину и <…> и перестроился на свою полосу. Непосредственно около моста он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему причину остановки, сказав, что он совершил обгон в зоне дорожного знака 3.20. Он знака 3.20 не видел. Находившиеся на месте его остановки люди тоже сказали ему, что знак 3.20 находится примерно в <…> метрах от места его остановки. Он вернулся назад на <…> метров и действительно увидел там знак. Указанный знак он при движении не видел, так как при обгоне знак от него заслонила фура. Просил производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник В. – Т. в судебном заседании просил производство по делу в отношении В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мотивируя тем, что его доверитель начал обгон до знака 3.20 и из-за обгона большегрузных машин за ними знака 3.20 «Обгон запрещен» не заметил. Знак был временный и установлен был не по правилам. Дорожная разметка была прерывистой и не соответствовала требованиям временного дорожного знака. В связи с тем, что требования дорожной разметки и дорожного знака противоречили друг другу такая ситуация трактуется в пользу водителя.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что <…> г. он встретился со своим напарником по работе В. в одном из строительных магазинов г. <…> и вместе они поехали в г. <…> на объект. По дороге на трассе был знак обгон разрешен и началась прерывистая линия разметки, там В. пошел на обгон большегрузов. После завершения им обгона около моста их автомашину остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что В. нарушил Правила дорожного движения и совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Они знак обгон запрещен, не видели. По всей вероятности этот знак был закрыт от их обзора большегрузами. Когда они возвращались обратно он действительно увидел недалеко от моста метрах в <…> -<…> знак обгон запрещен.
Вина В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершенного В. административного правонарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении <…> № <…> от <…> года, из которого следует, что В. около <…> часов <…> минут <…> года на <…> км. автодороги <…> в <…>, управляя транспортным средством модели «<…>» с государственным регистрационным знаком <…>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
Из письменных объяснений свидетеля Г. следует, что <…> года около <…> час. <…> мин он следовал по автодороге <…>. На <…> км. его обогнала автомашина <…> с государственным регистрационным знаком <…> с выездом на встречную полосу движения. После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД, для засвидетельствования административного правонарушения совершенного водителем названной автомашины <…>, так как водитель совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из письменных объяснений инспектора ДПС батальона ДПС ГИБДД МВД по <…> П. следует, что <…> года он был на дежурстве согласно постовой ведомости и патрулировал по маршруту <…> совместно с капитаном полиции Д. Около <…> часов <…> мин. на <…> км автодороги <…> водитель автомашины <…> с государственным регистрационным знаком <…>, которым оказался В. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения. Свидетелем данного нарушения был Г., который управлял попутным транспортным средством. Г. двигался, соблюдая ПДД по своей полосе, соблюдая скоростной режим и траекторию движения не менял. Разметки на дороге не было, но был установлен временный знак 3.20 «Обгон запрещен»
Из письменных объяснений инспектора ДПС батальона ДПС ГИБДД МВД по <…> Д. следует, что <…> года он был на дежурстве согласно постовой ведомости и патрулировал по маршруту <…> совместно с инспектором ДПС П. Около <…> часов <…> мин. на <…> км автодороги <…> водитель автомашины <…> с государственным регистрационным знаком <…>, которым оказался В. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения. Свидетелем данного нарушения был Г., который управлял попутным транспортным средством. Г. двигался, соблюдая ПДД по своей полосе, соблюдая скоростной режим и траекторию движения не менял. Разметки на дороге не было, но был установлен временный знак 3.20 «Обгон запрещен»
Приведенные объяснения Г., П. и Д. были даны с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных их в своих письменных объяснениях сведений.
Свидетель П. так же не отрицал, что В. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, но не умышленно, а по причине того, что не заметил знак из за большегрузов, разметка же не запрещала обгон.
Обстоятельства совершенного В. административного правонарушения подтверждаются так же следующими, собранными по данному делу доказательствами:
схемой места административного правонарушения на участке автодороги <…> (<…> км);
Схемой расположения технических средств организации дорожного движения с <…> по <…> км автомобильной дороги <…>;
Проектом организации дорожного движения на федеральную автомобильную дорогу «..» от <…> через плотину <…> на <…>, <…> до <…> на <…> +<…> км.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Согласно Правилам дорожного движения обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Таким образом, мировым судьей установлено, что В. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на участке дороги, обозначенной знаком 3.20. «Обгон запрещен», обгоняя впереди идущее транспортное средство, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Довод В. о том, что он не заметил дорожного знака мировой судья находит несостоятельным, поскольку невнимательность водителя управляющего транспортным средством не может быть отнесена к числу обстоятельств исключающих административною ответственность, и расценивает его как способ защиты им своих интересов во избежание ответственности за содеянное деяние.
Доводы защитника Т. о том, что несоответствие дорожных знаков дорожной разметке должны трактоваться в спорных ситуациях в пользу водителя как указано в Указании № <…> от <…> г. Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ, суд считает необоснованными поскольку из п. 1 «Горизонтальная дорожная разметка» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 следует, что в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. (текст в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 10.05.2010 N 316).
При вынесении постановления по данному делу мировой судья принимает за основу письменные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, объективности, поскольку они собраны в соответствии с действующим административным законодательством. Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС батальона ДПС ГИБДД МВД России по <…>, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом; протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения; процессуальных нарушений мировым судьей не установлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия В. подлежат квалификации по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого выражена в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
При назначении административного наказания мировой суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность В., мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Признать В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано в <…> суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Л.А. Калинина
Постановление вступило в законную силу 07.11.2012