Дело №2-770/2012/7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября  2012 г.                                                                                                      г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Мишина И.В.

при секретаре Изыковой Н.С.,

с участием представителя истца М.., действующей на основании доверенности от 17.07.2012 г.,

представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности от 01.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,  судебных расходов,

установил:

Ж. (далее – Истец) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,  судебных расходов, указав, что 15 июня 2012 года на Базовом проезде города Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие. С., управляя автомобилем ХХХ, г/н ХХХ 21 рус в сцепе с полуприцепом ХХХ, принадлежащим Д.. на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м ХХХ г/н ХХХ 21 рус, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобилю ХХХ г/н ХХХ 21 рус причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал. Вину в указанном ДТП С. не оспаривал, в связи с чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

ТС ХХХ застрахован по ОСАГО в страховой компании «Русская страховая компания», полуприцеп ХХХ застрахован в страховой компании «Согласие», в связи с тем, что наезд на а/м ХХХ произошел полуприцепом, истец обратился в страховую компанию «Согласие» за страховой выплатой.

Страховой компанией «Согласие» указанное ДТП было признано страховым случаем и 27.07.2012г. истцу была перечислена страховая выплата в размере 63118,32 рублей.

В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету № 699/2012-ТУ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС ХХХ, г/н ХХХ 21 рус, с учетом износа составляет 92973,85 рублей. Следовательно, разница между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты составляет 29855,53 рублей.

Также согласно указанному  отчету № 699\2012-ТУ величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м ХХХ г/н ХХХ 21 рус составляет 11138.53 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29855 руб. 53 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11138 руб. 53 коп., расходы на проведение оценки в размере 3999,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако полагает, что размер ущерба, определенный ИП И. соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП. Требование о взыскании расходов на представителя считает завышенным.

Заслушав объяснения, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 3 Закона предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы  подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о ДТП от 15.06.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ХХХ, г/н ХХХ 21 рус, под управлением истца, и автомобиля ХХХ, г/н ХХХ 21 рус в сцепе с полуприцепом ХХХ, принадлежащих Д.., под управлением С.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 15.06.2012 года С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении полуприцепом ХХХ г.р.з. ХХХ 21, застрахована ответчиком.

Как следует из материалов дела 27.07.2012 года ответчиком истцу  перечислено страховое возмещение в размере 63118 руб. 32 коп.

Отчет независимого оценщика, на основание которого ответчиком выплачено страховое возмещение в указанном размере, суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету ИП И. №699/2012-ТУ от 20.07.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 92973 руб. 85 коп., величина УТС – 11138 руб. 53 коп.

При решении спора о размере причиненного  истцу ущерба, суд  отдает предпочтение отчету ИП И., поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми  Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является  научно обоснованными, содержит  в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.  Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, размер ущерба и УТС, определенный ИП И., соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Судьей сторонам разъяснена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, и положения ст. 57 ГПК РФ, согласно которой  доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании  судом доказательств не заявлено.

По ходатайству истца судом истребовано у Ответчика страховое выплатное дело, извещение получено ответчиком своевременно, выплатное дело не представлено.    

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследованными в судебном заседании доказательствами оснований для отказа в страховом возмещении либо снижения его размера не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств  дела и положений гражданского законодательства  расходы на восстановительный ремонт автомобиля  в размере 92973 руб. 85 коп. и величина УТС в размере 11138 руб.  53 коп. относятся к  реальным убыткам истца.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению  в размере 40994 руб. 06 коп., определенном следующим образом:  (92973 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 11138 руб.  53 коп. (величина УТС) -  63118 руб. 32 коп. (частично выплаченное  ответчиком  страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца в размере 3999,60 руб. за проведение оценщиком оценки  и составление отчета о  стоимости ремонта поврежденного автомобиля, величине УТС  подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам.  Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания  в области науки и техники,  и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, будет ли принят во внимание в последующем указанный отчет. Указанные  расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. истец представил суду договор на оказание услуг от 10.08.2012 г., расписку от 26.09.2012 г.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество  оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи),  разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить истцу   расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

При предъявлении  искового заявления истец оплатил госпошлину в размере  1435 руб. 00 коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в  размере  1429 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в пользу Ж. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 40994 руб. 06 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба 3999 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1429 руб. 82 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ж. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                                 И.В. Мишина