Дело № 2-201-2012/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 50 от 01 января 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова хх к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты, величины дополнительной утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
у с т а н о в и л :
Скороходов хх. с учетом последующего уточнения требований, обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 41483 руб. 75 коп., в том числе ущерб – 33175 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства – 8307 руб. 76 коп.; убытков по оценке ущерба в размере 3800 рублей, по отправке телеграммы в размере 420 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2011 года по 12 февраля 2012 года в размере 418 руб. 29 коп., с 13 февраля 2012 года по 25 сентября 2012 года в размере 2424 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на ГСМ в размере 1434 руб. 35 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1444 руб. 46 коп., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2011 г. в 13 час. 20 мин. возле дома 226-А по ул.Ульянова г.Сергач Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FORD MONDEO» с государственным регистрационным знаком В 445 РР 152 РУС под управлением Скороходова хх., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ГАЗ-2747 с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Росина хх., автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Игнатьева хх.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатьева хх., ответственность которого застрахована ОАО «хх». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «FORD MONDEO» с государственным регистрационным знаком хх РУС получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. 22 ноября 2011 г. для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику предоставив все необходимые документы. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 31219 руб. 00 коп.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». Согласно заключению эксперта № 62 от 30 января 2012 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) 76020 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) 64394 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости АМТС – 8307 руб. 76 коп.. За составление отчета по оценке ущерба истцом уплачена сумма в размере 3800 рублей. Следовательно, страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 41483 рубля 75 копеек (64394,99 + 8307,76 – 31219,00).
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев хх..
Истец Скороходов хх его представитель Любимов хх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. На предыдущих судебных заседаниях представитель истца Любимов хх. просил взыскать с ответчика штраф в пользу Скороходова хх. в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, правоотношения между Скороходовым хх и страховой компанией регулируются Законом о защите прав потребителей. Кроме этого, просил взыскать расходы на ГСМ, связанные с поездками представителя на судебные заседания, в размере 1434 руб. 35 коп..
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх иск не признал, суду пояснил, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании следующего. Действительно гражданская ответственность виновника ДТП Игнатьева хх. застрахована ОАО «хх». ДТП произошло в период действия договора страхования. ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» произвела страховую выплату истцу в размере 31219 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. В связи с этим, считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Игнатьев хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «FORD MONDEO» с государственным регистрационным знаком хх РУС принадлежит на праве собственности истцу Скороходову хх., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).
Судом установлено, что 20 ноября 2011 г. в 13 час. 20 мин. возле дома 226-А по ул.Ульянова г.Сергач Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FORD MONDEO» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Скороходова хх., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ГАЗ-2747 с государственным регистрационным знаком ххРУС под управлением Росина хх автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Игнатьева хх..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Игнатьева хх который, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Постановлением 52 серии ММ № 335741 по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2011 года Игнатьев хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Игнатьева хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2011 г., сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Скороходову хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Игнатьеву хх., который застраховал ответственность в ОАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0575234557 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Скороходову хх страховое возмещение.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Таким образом, сумма утраты автомобилем «FORD MONDEO» с государственным регистрационным знаком хх РУС товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «хх» произвела истцу Скороходову хх. страховую выплату в размере 31219 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта № 62, выполненному ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) 64394 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости АМТС – 8307 руб. 76 коп. (л.д.11-27).
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
Предметом данного иска Скороходова хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба, согласно заключению эксперта № 62, выполненному ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», а также взыскание величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.
Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 23 июля 2012 г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Оценка ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия произведена на основании акта № 2690 осмотра транспортного средства от 22 ноября 2011 года, составленного ООО «Эксперт-НН», акта осмотра от 20 января 2012 года, составленного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз».
Согласно заключению эксперта № 2281/05-2 ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 06 сентября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «FORD MONDEO» с государственным регистрационным знаком хх РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2011 г., составляет 61425 руб. 00 коп..
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба суд полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «FORD MONDEO» с государственным регистрационным знаком хх РУС заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2281/05-2 от 06 сентября 2012 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и ущербом, согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2281/05-2 от 06 сентября 2012 г., составляет 30206 руб. 00 коп. (61425 руб. 00 коп. – 31219 руб. 00 коп.).
В основу расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства мировой судья берет заключение эксперта № 62 от 30 января 2012 г., выполненное ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8307 руб. 76 коп..
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Соответственно, ответчиком не оспорена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Скороходова хх. о взыскании с ОАО «хх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 30206 руб. 00 коп., как страховая выплата, 8307 руб. 76 коп. как величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.
Довод представителя ответчика о том, что ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом Деминым В.А., выплатив страховое возмещение в размере 31219 руб. 00 коп., подлежит отклонению, поскольку подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
Истец Скороходов хх. просит возместить расходы по оценке ущерба в размере 3800 рублей, по отправлению телеграммы в размере 420 руб. 08 коп.. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 62 на оказание услуг по оценке от 20 января 2012 года, квитанцию (л.д.30-31), копию телеграммы и кассовые чеки (л.д.32).
Указанные суммы в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Истцом Скороходовым хх. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 30 декабря 2011 года по 12 февраля 2012 года в размере 418 руб. 29 коп., с 13 февраля 2012 года по 25 сентября 2012 года в размере 2424 руб. 20 коп..
Мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% заявлено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Следовательно, указанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в то время как Скороходовым хх. предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 30 декабря 2011 года по 25 сентября 2012 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Скороходова Я.Н. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 30 декабря 2011 года по 25 сентября 2012 года не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом Скороходовым хх. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что настоящий спор является имущественным, а возмещение морального вреда при причинении материального ущерба нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено, следовательно, моральный вред, оцененный истцом в размере 5000 руб. 00 коп., взысканию с ответчика не подлежит.
Требования Скороходова хх. о взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Следовательно, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования истца Скороходова хх. фактически основаны на Федеральным законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае применение истцом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неверным толкованием норм права.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Скороходовым хх. представлены договор оказания юридических услуг от 30 января 2012 г., приходный кассовый ордер № 3 от 30 января 2012 года (л.д.28), подтверждающие оплату представителю 5000 рублей за оказание юридических услуг по данному делу (л.д.29).
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 5000 руб. 00 коп.
Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд.
По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, интересы истца Скороходова хх. в судебных заседаниях представлял согласно надлежащим образом оформленной доверенности Любимов хх. (л.д. 8).
Скороходовым хх. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с поездками его представителя по доверенности Любимова хх. из г.Сергач Нижегородской области в г.Н.Новгород, г.Чебоксары для участия в судебных заседаниях, в размере 1434 руб. 35 коп.. В подтверждение расходов истцом представлены кассовые чеки от 28 апреля 2012 года на сумму 499 руб. 95 коп., от 12 мая 2012 года на сумму 560 рублей, от 23 июля 2012 года на сумму 374 руб. 40 коп..
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с поездками представителя Любимова хх. необходимо отказать, так как из представленных кассовых чеков не возможно безусловно установить, что данные расходы понесены истцом в связи с поездкой представителя истца в судебные заседания, не приведен расчет (стоимость 1л., км). Кроме этого, даты судебных заседаний, не совпадают с датами кассовых чеков, представленных истцом, в подтверждение понесенных расходов. Так, из протокола судебного заседания от 12 мая 2012 года представитель истца в судебном заседании 12 мая 2012 года не участвовал.
В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2012 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «хх» (л.д.167).
В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.
Согласно счету № 2281052 от 28 августа 2012 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ответчику ОАО «хх» необходимо оплатить 2893 руб. 20 коп..
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «хх» в пользу экспертного учреждения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Скороходова хх страховую выплату в размере 30206 (Тридцать тысяч двести шесть) руб. 00 коп.,
величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8307 (Восемь тысяч триста семь) рублей 76 копеек,
убытки в размере 4220 (Четыре тысячи двести двадцать) рублей 08 копеек,
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей,
по оформлению доверенности в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек,
по уплате государственной пошлины в размере 1444 (Одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 46 коп..
Отказать Скороходову хх в удовлетворении исковых требований к ОАО «хх» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 30 декабря 2011 года по 12 февраля 2012 года в размере 418 руб. 29 коп., с 13 февраля 2012 года по 25 сентября 2012 года в размере 2424 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов, связанных с поездками представителя в судебные заседания, в размере 1434 руб. 35 коп., штрафа.
Взыскать с ОАО «хх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 (Тридцать семь) руб. 53 коп..
Взыскать с ОАО «хх» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по судебной экспертизе в размере 2893 (Две тысячи восемьсот девяноста три) руб. 20 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 03 октября 2012 г.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова