Дело № 5-113-2012                                                                                          ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Шумерля                                                                                                             11 мая 2012 года.

 Мировой судья судебного участка  №1 Шумерлинского района Чувашской Республики Яшнов В.И.,  рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях (далее сокращенно КоАП РФ)  в отношении гражданина:     

ФИО1.

Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, выслушав свидетеля, объяснения правонарушителя,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ месяца 2012 года, в хх ч. хх мин., ФИО1 , имея внешние признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге НАЗВАНИЕ у деревни Деревня Ххххххх района Чувашской Республики, управлял  в качестве водителя автомобилем  марки «МАРКА»,  гос. рег. №  №,  в связи с чем он был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике, и ему было предложено  пройти медицинское освидетельствование на определение наличия и степени алкогольного опьянения. Однако ФИО1, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудников ДПС ГИБДД и не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Своими действиями ФИО1, по указанным квалифицирующим признакам,  совершил административное правонарушение, предусмотренное  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебных заседаний ФИО1 в присутствии своего защитника, адвоката Муравьева Ю.Г., свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  не признал. В своих письменном и устных объяснениях он показал, что считает себя не виновным, так как «обстоятельств направления» его на медосвидетельствование, зафиксированных в протоколе, не было, понятых он не видел и понятые его не видели, а находившиеся в его автомашине два пассажира, его сослуживец, торговый агент ФИО2 и подруга его жены ФИО3 могут подтвердить, что  он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Даже алкотестер ему сотрудники ГИБДД не предлагали. Его внешний вид  мог вызвать у сотрудников ГИБДД «некое сомнение», он был «хуже, чем у пьяного», как он выразился на заключительном судебном заседании, так как он две ночи не спал, находясь в больнице, где оперировали его отца, а в салоне его автомобиля был запах спиртного, так как  ХХ.ХХ.2012 г. он, являясь торговым агентом по реализации спиртного,  отвез в г. Ххххххх спиртное в поврежденной таре. Хотя он работает торговым агентом по реализации спиртных напитков, спиртное не употребляет вообще около х лет, так как «закодировался» и кодировку ежегодно обновляет. При оформлении правонарушения сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в свой служебный автомобиль, стоявший на противоположной стороне дороги, остановили две проезжавшие автомашины и их водителей пригласили быть понятыми, но понятые к его автомобилю через дорогу не подходили. Сам он лишь примерно на 3 минуты подходил к машине сотрудников ГИБДД, перейдя через дорогу, а потом отошел к своей автомашине. Через примерно 15-20 минут с оформленными документами сотрудники ГИБДД подошли к нему, где он дал объяснение в протоколе об адмправонарушении, но ему вручали лишь копию протокола об адмправонарушении и о помещении автомобиля на штрафстоянку, куда его автомобиль вел сотрудник ГИБДД, как он знает сейчас, по фамилии ФИО4. В период ожидания оформления документов сотрудниками ГИБДД ФИО2 выходил и курил возле его автомашины, а ФИО3 не выходила, сидела в его машине.

Представляющий интересы ФИО1 адвокат Муравьев Ю.Г. просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1, который, по его мнению, не отказывался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по рассмотренному делу можно признать лишь протокол об адмправонарушении с письменным объяснением ФИО1 и рапорт должностного лица, сотрудника ГИБДД, составившего протокол, который, в силу своего служебного положения, заинтересован в определенном исходе дела. Все иные доказательства, в том числе объяснения понятых и их письменные заявления, прочие протоколы по делу, являются полученными с нарушением закона и в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ как доказательства по делу использованы быть не могут. Суд вправе вернуться к рассмотрению вопроса о допустимости доказательств при вынесении постановления по итогам рассмотрения дела.

В связи с данным заявлением мировой судья считает, что все имеющиеся в деле доказательства, документы, имеющие доказательственное значение, за исключением объяснения ФИО4 от ХХ.ХХ.2012 г., что отражено в отдельном определении, имеющемся в деле,  являются допустимыми, соответствующими установленным ст. 26.2 КоАП РФ требованиям и в их совокупности могут использоваться при вынесении итогового постановления. По поводу удовлетворения ходатайств о признании недопустимыми доказательствами объяснений понятых и их письменных заявлений, имеющихся в деле, относительно удовлетворения ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы, позиция мирового судьи изложена в определении об отказе в удовлетворении ходатайств  от ХХ.ХХ.2012 г. и является неизменной.

Согласно объяснений, полученных судом от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, к которым суд относится критически, как данным лицом, имеющим высокий уровень образования (получает второе высшее образование, обучаясь на х курсе юридического факультета в вузе) и воспользовавшимся услугами адвоката, с целью избежать наказания за содеянное.

Несмотря на отсутствие признания вины ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что, тем не менее, он признает и не оспаривает следующие факты:

- Остановка сотрудниками ГИБДД принадлежащего ему автомобиля, под его управлением, в месте и во время, указанные в постановлении об административном правонарушении;

- Документирование правонарушения, дача письменного объяснения им и вручение ему сотрудниками ГИБДД копий документов на этом же месте, в то же время;

- Остановка сотрудниками ГИБДД на месте документирования правонарушения автомобилей двух случайно проезжавших водителей для привлечения их в качестве понятых, заверивших своими подписями соответствующие протоколы;

-  Наличие определенных признаков (запах спиртного в салоне его автомобиля, его состояние, которое, по его же описанию, нельзя было считать нормальным, несколько бутылок водки в его автомобиле), давших основание сотрудникам ГИБДД ставить вопрос о направлении ФИО1 на освидетельствование и медосвидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения;

- Показания ФИО1, данные им  в судебном заседании ХХ месяца 2012 года, в ходе исследования документов, доказательств по делу, когда ФИО1, кроме того, что подтвердил факт получения копии протокола об адмправонарушении и что он сам расписывался во всех соответствующих строках (л.д. х), дал аналогичные показания и относительно протокола об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. х), и относительно протокола о задержании транспортного средства (л.д. х), прямо ответив на вопросы судьи, что он  получал копии данных документов и сам расписался в них. Это подробно отражено в протоколе судебного заседания от ХХ месяца 2012 года, копия которого своевременно была и изготовлена и вручена ФИО1 и его адвокату, хотя на заключительном судебном заседании по поводу получения копий документов ФИО1 стал утверждать иное.

Вина правонарушителя, несмотря на отрицание им своей вины, частично доказана его показаниями, и, кроме того, по мнению суда, твердо доказана следующими имеющимися в деле и исследованными в судебных заседаниях доказательствами

 - Допрошенный в судебном заседании ХХ.ХХ.2012 г. в качестве свидетеля ФИО4, показания которого подробно отражены в соответствующем протоколе судебного заседания, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что является инспектором спецбатальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашии, лейтенантом полиции, со стажем работы  около Х лет. Он указал, что некоторые подробности составления конкретного рассматриваемого протокола к моменту судебного заседания он забыл, так как по работе им приходится составлять большое количество протоколов, однако, после того, как ему была напомнена дата ХХ месяца 2012 года, пояснил, указав на находившегося в зале суда ФИО1, что именно данный гражданин при управлении  автомобилем «МАРКА» модели был остановлен им и его напарником ФИО5, возле д. Деревня Хххххх района, при выезде от г. Ххххххх. Он хорошо помнит, что водитель в машине был один. Его (ФИО1) ждали, так как из дежурной части поступило сообщение, что машина с таким то гос. номером, такой то модели ведет на дороге неадекватно, и именно по номеру автомобиля его остановили. У данного водителя  были признаки алкогольного опьянения, то есть резкий запах, невнятная речь, так же он запомнил, что когда попросили водителя открыть багажник автомобиля, там обнаружилось несколько бутылок водки. ФИО1 вел себя при документировании правонарушения спокойно, факт употребления алкоголя не отрицал, пояснив, что то ли сам с операции едет, то ли с операции у отца, что расстроился. Он, ФИО4, не помнит, чтобы ФИО1 отказался расписываться в каком либо документе. От медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и от освидетельствования на алкотестере, он отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медосвидетельствование, при помощи двух понятых, проезжавших мимо, но остановленных сотрудниками ДПС, водителей. Кто из них, он или ФИО5, составлял протокол об адмправонарушении, кто брал объяснения у понятых, точно сейчас он не помнит, так как во всех подобных случаях экипаж ДПС работает слаженно, одновременно, и составляющий протокол обычно записывает напарника в качестве свидетеля и т.д.. То, что он записал ХХ.ХХ.2012 г. объяснения от понятых, он считает законным, так как является должностным лицом ГИБДД и находился при исполнении служебных обязанностей. От понятых он привез ХХ месяца 2012 года заявления в суд лично, так как руководство СБ ДПС просило поехать в суд попутно, вместе с ними.  

Мировой судья при этом поясняет, что в деле имеется официальное письмо мирового судьи к руководству СБ ДПС с просьбой по возможности, чтобы минимизировать издержки по проезду, попутно привезти на судебное заседание ХХ.ХХ.2012 г. и увезти обратно проживающих в г. Чебоксары свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные о которых были сообщены.

- Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО6 и ФИО7, показания которых взаимно аналогичны, следует, что они, будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ показали, что ХХ.ХХ.2012 года в хх ч. хх мин. на автодороге НАЗВАНИЕ ххх км. в их присутствии  сотрудники ГИБДД предложили водителю автомобиля МАРКА  г. н. № ФИО1, ХХ.ХХ.19ХХ г.р. пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние  алкогольного опьянения, отчего он отказался. Факт употребления спиртных напитков он не отрицал. 

ФИО6 и ФИО7 так же подтвердили указанные показания в собственноручно написанных ими и переданных через сотрудника ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии письменных заявлениях от ХХ.ХХ.2012 г., приобщенных в дело. Авторство данных заявлений и их подлинность сомнений у суда не вызывают.

- Согласно рапорту инспектора ДПС, старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ХХ.ХХ.2012 г. следует, что в ходе несения службы на автодороге НАЗВАНИЕ,  ХХ.ХХ.2012 г., около хх ч. хх мин., из дежурной части ГИБДД получили сообщение о выезде из города машины «МАРКА»  г.з №  «которая ведет себя на дороге неадекватно». Данная автомашина была остановлена на ххх км. автодороги НАЗВАНИЕ. В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя, невнятно разговаривал. В присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования, медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом «Свою вину не отрицал, сказал, что после операции выпил водку.»

ФИО5 изъявил желание подтвердить показания, изложенные в рапорте,  в суде, добровольно явившись на судебное заседание ХХ.ХХ.2012 года, однако в его допросе по настоянию ФИО1 и его адвоката было отказано.

-   Согласно протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. х), подписи в котором подтверждены правонарушителем ФИО1, копия протокола ему была вручена, все процессуальные права ему разъяснены и ему была предоставлена возможность собственноручно написать объяснение. В суде ФИО1 зачитал содержание плохо различимого ввиду неразборчивости написания своего объяснения по поводу составленного в отношении него протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: «После операции срочно надо было ехать к температурящему ребенку». При этом никакого несогласия по существу составленного протокола, несмотря на предоставленную ему возможность собственноручно написать объяснение, в протоколе им не выражалось.

- Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. х), подписи в котором подтверждены лицом, привлекаемым к адмответственности, ФИО1 и копия протокола ему вручена, основаниями для отстранения его от управления транспортным средством явились: «Резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь неустойчивость позы.», что удостоверено понятыми ФИО6 и ФИО7.

- Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. х), личные подписи в котором и запись «не согласен», получение копии данного протокола  ФИО1 не признаются, подробно указаны основания для направления на медосвидетельствование: «Резкий запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.» Однако, указанные в этом протоколе сведения заверены подписью должностного лица, составившего протокол и подписями двух вышеуказанных понятых, документ составлен на бланке установленного образца, без процессуальных нарушений, а потому данный документ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- Согласно протокола о задержании транспортного средства (л.д. х), подпись в котором подтверждена правонарушителем ФИО1 и копия протокола ему была вручена, основанием для задержания транспортного средства указано совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в деле карточки учета нарушений ПДД (л.д. хх) следует, что в месяце 20ХХ г. ФИО1 привлечен  к адмответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей, однако, данный штраф им на момент рассмотрения дела в суде не был оплачен. Из содержания данной карточки так же следует, что возможные неблагоприятные последствия отказа водителя от освидетельствования и отказа от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должны быть давно известны, так как  ФИО1 ХХ.ХХ.200Х г. уже был лишен права управления транспортными средствами на срок хх месяцев именно за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, но данный факт никаких правовых последствий для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Вышеизложенные доказательства суд считает объективными, допустимыми, не противоречащими друг другу и  в их совокупности бесспорно позволяющими по результатам рассмотрения дела в суде сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, отягчающим административное наказание обстоятельством суд признает повторное совершение ФИО1 в течение года однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, наказание по которому на момент рассмотрения дела в суде им не было отбыто, а назначенный штраф в сумме ххх рублей не уплачен.

Согласно ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ  смягчающих административное наказание обстоятельств суд не усматривает.

 При этом суд отвергает возможность признания смягчающим административное наказание обстоятельством, согласно п.3 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, поскольку отец ФИО1 был положен на стационарное лечение в травматологическое отделение больницы в г. Чебоксары и оперировался, с его слов,  планово, по поводу ранее полученного повреждения мениска колена. ХХ месяца 2012 года непреодолимых обстоятельств личного и семейного характера, требовавших выезда ФИО1 в том состоянии, в котором он находился, именно за рулем своего автомобиля, не было.

Однако, в соответствии со ст. 4.2 ч.2 КоАП РФ мировой судья считает возможным признать смягчающими административное наказание обстоятельствами наличие у правонарушителя ФИО1 малолетних детей и близких родственников-инвалидов.

На основании ст.12.26 ч.1  КоАП РФ, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в Шумерлинский  районный суд Чувашской Республики, через мирового судью.

Мировой судья:                                   В.И.Яшнов

                      Постановление вступило в законную силу.