Дело № 2-1611/2012/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2012 г.                                                                                                         г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Пахмутова к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  в лице филиала № 6318 о защите прав потребителя,

установил:

Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Содействие» (далее «Содействие») в интересах Пахмутова обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  в лице филиала № 6318 (далее Банк ВТБ 24) о признании п.п. 2.5, 2.8 кредитного договора № * от * года в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита недействительными (ничтожными), взыскании незаконно уплаченной единовременной комиссии за предоставление кредита в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб., по 50% из которого в пользу истца и «Содействие», судебных издержек в размере * руб. В обоснование исковых требований указано, что * г. между сторонами заключен кредитный договор № * в сумме * руб. со сроком возврата по * года под *% годовых, по условиям которого на истца Пахмутова возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере * руб. Данная комиссия была уплачена истцом * года. Однако, указанные условия противоречат действующему законодательству, существенно ущемляет его права как потребителя, поскольку данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Требование истца о возврате уплаченной комиссии  в досудебном порядке получено ответчиком * года, срок удовлетворения которого истек, в связи с чем им должна быть уплачена неустойка в указанном выше размере на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, имеются письменные заявления о рассмотрении дела без участия истца Пахмутова,  представителя «Содействие» Зиновьева .

Ответчик Банк ВТБ 24 своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, ее установление является правом Банка и не противоречит действующему законодательству, истец согласился на ее оплату добровольно, располагая всей информацией о полной стоимости кредита на стадии заключения кредитного договора. Следовательно, данная сумма неосновательным обогащением не является, и нет оснований для начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт причинения истцу морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, причинно-следственная связь между ними истцом не доказан. Требование о взыскании неустойки необоснованно, так как ответственность в форме неустойки исполнитель несет лишь в случае наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а услуга по выдаче кредита оказана надлежащим образом. Оснований для наложения на ответчика штрафа также нет, поскольку ни законом, ни договором такой ответственности Банка не предусмотрено. Требование о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере * руб. завышено, поскольку анализ документов и подготовка иска по данному делу небольшой сложности не требует ни значительных временных затрат, ни специфических знаний, образец искового заявления размещен на официальном сайте Управления Роспотребнадзора, что позволяет гражданам обращаться в суд без привлечения юристов. Кроме того, на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать труд иных общественных объединений, оказывающих услуги по представлению правовой помощи бесплатно по своей инициативе.  

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания заключенного между сторонами кредитного договора от * года № *, ответчиком Банком ВТБ 24 истцу Пахмутову предоставлен кредит в сумме * руб. на срок по * года, согласно п.п. 2.5 и 2.8 которого на истца Пахмутова возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере * руб.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, ведение ссудного счета и выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по выдаче кредитных средств на расчетный счет и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, услугой является предоставление кредита. При этом не имеет значения способ предоставления денежных средств (выдача на расчетный счет или выдача кредитных средств в ином порядке), а при предоставлении кредита банк взимает оплату за оказание данной услуги в виде процентов за пользование кредитом. Взимание комиссии за выдачу кредитных средств и ведение ссудного счета по существу является еще одной процентной ставкой за пользование кредитом, что влечет удорожание предоставляемой услуги для потребителя. Действия банка по взиманию отдельной платы за выдачу кредитных средств и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным исковые требования о признании п.п. 2.5, 2.8 кредитного договора № * от * года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита недействительными (ничтожными) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца незаконно уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере * руб. согласно заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из выводов о ничтожности части сделки, которая ничтожна изначально, независимо от признания ее таковой судом, и не влекущей никаких иных последствий, кроме как обязанности вернуть все полученное по сделке, обязанность по возврату полученной банком комиссии за выдачу кредита возникает с момента ее получения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленного истцом периода, начиная со дня, следующего за днем уплаты комиссии за выдачу кредита, по заявленной истцом ставке *% в год составляет * руб. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований (начисления процентов за больший период, применения большей ставки процентов) согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не усматривает и удовлетворяет соответствующее требование истца в пределах заявленной им суммы.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья приходит к выводу о необоснованности наложения на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного закона,  поскольку ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по указанным нормам наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Указанным законом предусмотрено право потребителей заявления требований при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (исполнителя) за продажу товара (оказание услуги) ненадлежащего качества (ст.ст. 18, 28) либо нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст.29). Предусмотренная кредитным договором между сторонами услуга по предоставлению кредита была исполнена кредитором в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается представленными сторонами документами и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах взимание платы за выдачу кредита и обслуживание текущего кредитного счета не влияет на природу указанного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по предоставлению кредита, поскольку указанное условие договора изначально, как указано в решении, является ничтожным. Соответственно, права заемщика в этом случае подлежат защите путем применения последствий неосновательного обогащения, а не недостатков оказания услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в * рублей.

Истец также просит возместить за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлен договор на оказание юридических услуг от * г., заключенный между ЧРОО ЗПП «Содействие» и ИП Зиновьевым. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета * руб. за каждое проведенное дело: составление досудебных претензий; составление исковых материалов, подача их в суд; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и платежное поручение № 2 от * года.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что * г.  Пахмутов  обратился в  «Содействие» с заявлением о предъявлении в его интересах в Банк требования о возврате комиссии, а также в суд иска о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.1.11, п.4.1.9 Устава ЧРООЗПП «Содействие» для достижения уставных целей, организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), и имеет право представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на платной основе.

Пахмутов самостоятельно к ИП Зиновьеву за получением юридической помощи не обращался и не оплачивал ее. Отсутствие среди членов «Содействие» лиц, обладающих юридическими познаниями, само по себе не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных ИП Зиновьеву за составление претензии, иска в интересах Пахмутова и представительство его в суде.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере * руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда: * руб. за имущественные требования и * руб. за неимущественное требование.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительными (ничтожными) п.п. 2.5 и 2.8 кредитного договора от * года № * между Пахмутовым и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  в лице филиала № 6318 в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита.

 Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 6318 в пользу Пахмутова неосновательно полученные денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.,  в счет компенсации морального вреда * руб., всего * рубль * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 6318 государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.