Дело № 2-683/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ХХ ХХ ХХХХ                                                                                                                         г. Канаш

Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «» к Дмитриеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «» (далее по тексту ФКУ «») обратилось в мировой суд с иском к Дмитриеву Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге, указывая, что «» года на стационарном пункте весового контроля № «», расположенном на федеральной автомобильной дороге «», произведено контрольное взвешивание транспортного средства: «» с регистрационным номером «», полуприцеп  «» с регистрационным номером «», принадлежащего Дмитриеву Л.Ю., под управлением водителя Н. Перевозка груза осуществлялась по маршруту «». Взвешиванием установлено превышение нагрузки на одну из осей транспортного средства. В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора «» и «» Федеральной дорожной службы составлен акт № «» от «» года, на основании которого в последующем ФКУ «» произведен расчет ущерба, причиненного  автомобильной дороге федерального значения. Размер ущерба составляет «» рубля «» копеек, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобильной дороге, в размере «» рубля «» копеек.  

Истец – представитель ФКУ «», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик – Дмитриев Л.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика С. иск не признал и в качестве возражений на иск суду пояснил, что нарушение предельно допустимой осевой нагрузки имело место лишь на одну ось, тогда как общая масса груза не превысила допустимую норму в «» т., следовательно, со стороны водителя отсутствует нарушение правил перевозки. Указанный в акте маршрут движения «» и заявленный километраж не соответствуют действительному, поскольку транспортное средство перевозило груз в «». Приведенный истцом расчет вызывает сомнения, поскольку не регламентирован нормативными документами.

Изучив письменные материалы гражданского дела, мировой суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно законодательству Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам осуществляется в соответствии с установленными правилами. Под тяжеловесным грузом при этом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из установленных параметров.

В соответствии со ст. 31 ч.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934. Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств (п. 2). Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в  отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется Федеральным дорожным агентством (п. 3). Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; или предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года (п. 5).

В соответствии с п. 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 г., контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

ФКУ «» является учреждением, через которое Федеральное дорожное агентство реализует свои функции, так как является подведомственной Федеральному дорожному агентству организацией.

Из акта № «» усматривается, что «» года на стационарном пункте весового контроля № «», расположенном на федеральной автомобильной дороге «» (свидетельство о проверке весов № «»), произведено контрольное взвешивание транспортного средства: «» с регистрационным номером «», полуприцеп  «» с регистрационным номером «», под управлением водителя Н. Перевозка груза осуществлялась по маршруту «». В результате взвешивания установлено превышение нагрузки на одну из осей: «» т. при норме «» т.

Следовательно, установлено превышение нагрузки на одну из осей транспортного средства.

Н. данный акт в установленном законом порядке не оспорен.

В последующем на основании указанного акта ФКУ «» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, который составил «» рубля «» копеек.

Представленный истцом подробный расчет суммы ущерба мировой суд признает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Указанный расчет произведен с приведение формул подсчета в соответствии с Правилами возмещения вредя, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 934 от 16 ноября 2009 года.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба в указанном размере, мировому суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что превышение допустимой нагрузки имело место лишь на одну ось и при этом масса транспортного средства не превышала предельно допустимую норму, что не может повлечь возложение ответственности по возмещению ущерба мировой суд находит необоснованным, поскольку законодательством предусмотрено возложение ответственности по возмещению ущерба, причиненного дороге,  как в результате превышения предельно допустимой массы транспортного средства, так и только вследствие превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Мировой суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что транспортное средство следовало по иному маршруту ежели указано в акте, ибо в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду доказательств не представлено. В акте взвешивания, в котором указан маршрут «», водитель Н. каких-либо замечаний или дополнений к его содержанию не заявил.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, мировой суд находит заявленное истцом требование о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме «» рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

р е ш и л:

Иск Федерального казенного учреждения «» к Дмитриеву Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Л.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения «» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге, «» рубля «» копеек.

Взыскать с Дмитриева Л.Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме «» рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня принятия.

                  Мировой судья                                                                                            О.Н. Семенова