Дело № 2-881/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.А.,
с участием истца Андрианова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова А.В. к Банку о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного сторонами в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
у с т а н о в и л :
Андрианов А.В. обратился в суд с иском к Банку, указывая, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх, о выдачи кредита в сумме хххххх рублей под хх% годовых. Согласно условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере ххххх рублей. Условие договора об оплате за обслуживание ссудного счета является недействительным, ничтожным. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Исходя из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», п.1 ст.819 ГК РФ действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной услугой кредитного учреждения. Введение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими нормативно правовыми актами не предусмотрена. В связи с чем, указанное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает его права как потребителя. Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Уплаченная им банку сумма тарифа в размере ххххх рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения и подлежит возвращению ему.
Истец Андрианов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, вновь их привел суду.
Третье лицо на стороне истца А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Между Банком и Андриановым А.В., А. был заключен кредитный договор № ххх от хх.хх.хххх года на сумму хххххх рублей под хх % годовых, со сроком погашения кредита по хх.хх.хххх года (л.д.х-х).
Порядок предоставления кредита регулируется ст.3 кредитного договора.
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ххххх рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из п.3.2 договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
В соответствии со ст.4 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.2.1.2 Положения № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицом – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании норм ст.5 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п.14 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года Центральный банк РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из положений Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29 августа 2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеприведенных положений закона действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения. При этом ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, введение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст.16 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая вышеприведенные положения закона, мировой судья приходит к выводу, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, действия кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права потребителей.
Следовательно, п.3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного сторонами, в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх года Андриановым А.В. за обслуживание ссудного счета перечислено на счет Банка ххххх рублей.
Таким образом, внесение истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимание указанного вида платежа является недействительным.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании п.3.1 указанного кредитного договора недействительными в части уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик обязан возвратить истцу ххххх рублей, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком заявленные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере хххх рублей (ххххх:2=хххх).
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму ххххх рублей, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере ххх рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Андрианова А.В. к Банку удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ххх, заключенного хх.хх.хххх года между Банком и Андриановым А.В., А. в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Банка в пользу Андрианова А.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ххххх (данные изъяты) рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме хххх (данные изъяты) рублей.
Взыскать с Банка государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере ххх (данные изъяты) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.
Мировой судья Андреева Л.М.