Дело № 2-877/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко С.С. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты тарифа за выдачу кредита, о взыскании суммы тарифа за выдачу кредита,
у с т а н о в и л :
Лысенко С.С. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты тарифа за выдачу кредита, о взыскании суммы тарифа за выдачу кредита, указывая, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ххххх о выдачи ему кредита в размере ххххххх рублей на приобретение квартиры. В соответствии с п.3.1 кредитного договора им кредитору за обслуживание ссудного счета был уплачен тариф в размере ххххх рублей хх копеек. В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требований данной нормы действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и нарушает его права и применительно к пункту 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным, просил признать недействительным п.3.1 указанного кредитного договора и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ххххх рублей хх копеек.
Истец Лысенко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь их привел суду.
Третье лицо на стороне истца Л. в судебное заседание не явилась
Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Между Банком (с одной стороны) и Лысенко С.С., Л. (с другой стороны) был заключен кредитный договор № ххххх от хх.хх.хххх года на сумму ххххххх рублей под хх,хх % годовых, со сроком погашения кредита по хх.хх.хххх года (л.д.х-х).
Порядок предоставления кредита регулируется ст.3 кредитного договора.
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. Созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере ххххх рублей хх копеек не позднее даты выдачи кредита.
Истцом согласно приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх года уплачено ответчику ххххх рублей хх копеек – тариф за выдачу кредита (л.д.х).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за выдачу кредита, по кредитному договору, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия.
Из смысла вышеуказанных условий и пунктов кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанного тарифа за выдачу кредита, она не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанных в договоре комиссий.
Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за выдачу кредита, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу ст.819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора от хх.хх.хххх г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита в силу его ничтожности.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 г.).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая вышеприведенные положения закона, мировой судья приходит к выводу, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, действия кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права потребителей.
Следовательно, п.3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх, заключенного сторонами, в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, внесение истцом единовременного платежа за выдачу кредита произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимание указанного вида платежа является недействительным.
Ответчик обязан возвратить истцу ххххх рублей хх копеек, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком заявленные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере ххххх рублей хх копеек.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму ххххх рублей хх копеек с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере ххх рубль хх копеек ((хххххх,х-ххххх)*3%+ххх=ххх,хх) .
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Лысенко С.С. к Банку удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ххх, заключенного хх.хх.хххх года между банком и Лысенко С.С., Л. в части уплаты тарифа за выдачу кредита.
Взыскать с Банка в пользу Лысенко С.С. сумму тарифа за выдачу кредита в размере ххххх (данные изъяты) рублей хх копеек, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме ххххх (данные изъяты) рублей хх копеек.
Взыскать с Банка государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере ххх (данные изъяты) рубль хх копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.
Мировой судья Андреева Л.М.