Дело №5-402-2012 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГ. г.Канаш
Мировой судья судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики Волкова С.Г.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Петрова С.Ю., … года рождения, уроженца и жителя …, …,
у с т а н о в и л а:
Петров С.Ю., имеющий удостоверение водителя …, управлявший … года на … автомобилем … с государственным регистрационным знаком … с признаками алкогольного опьянения, находясь в …, расположенном по адресу … , в … часов … минут … года отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка №2 г.Канаш ЧР для рассмотрения по месту совершения правонарушения.
Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Петров С.Ю. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что утром … года он на своем автомобиле вместе со своим … приехал к … «…», чтобы отдохнуть. Были они трезвые, в … они с … так и не попали, но … выпили. После употребления … транспортным средством он не управлял, хотел автомобиль оставить там и забрать его на следующий день. Находясь около …, они поругались со свидетелем 1., которая вызвала сотрудников полиции. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как после употребления … автомобилем он не управлял.
Свидетель 1. суду показала, что … года утром она отдыхала в … «…» в своей компании. Петрова С.Ю. она ранее знала, они с ним друзья. Петров С.Ю. также в своей компании находился там, между ней и Петровым С.Ю. возникла ссора, и со злости она вызвала сотрудников …, сообщив, что … молодых парней в пьяном виде пристают к ней и катаются на машине. Никакого объяснения она в полиции не давала, подписала … и ушла, в чем расписывалась, не знает.
Выслушав Петрова С.Ю., свидетелей, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Петрова С.Ю. в совершении указанного в протоколе правонарушения.
Так, виновное совершение Петровым С.Ю. правонарушения, место и время его совершения подтверждается, несмотря на отрицание им своей вины, протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией акта медицинского освидетельствования, из которых усматривается, что Петров С.Ю., управлявший … года в … автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в предусмотренном КоАП РФ порядке.
Из письменных объяснений 1.., данных … года следует, что … года около … «…», где отдыхала, она видела двоих парней, которые пили …, затем сели в автомобиль … … цвета …, на место водителя сел … , у которого лицо было в… , а парень … в … сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они отъехали, затем через … минут вернулись, в помещении … купили … и снова вышли, стали … к ней, предлагали погулять с ними, она отказалась, затем они сели в свою машину (за руль сел тот же … ) и уехали, спустя некоторое время снова вернулись, но за рулем автомобиля был уже парень…, снова стали предлагать ей поехать с ними, стали хамить, когда она отказалась, затем они сели в машину, за руль сел парень … и отъехали примерно на…. Так как они управляли транспортным средством в… , она решила сообщить в полицию. Когда полиция приехала, их доставили в отделение полиции.
Свидетель 2. суду показал (в ходе допроса … года), что Петрова С.Ю. ранее не знал, … года он брал письменное объяснение от 1., которая подтвердила факт управления около … «…» двумя молодыми парнями (одним из которых был Петров С.Ю.) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом она пояснила, что парни то отъезжали, то приезжали обратно, управлял транспортным средством то один, то другой, слушали громко музыку, … за рулем, приставали к ней, предлагали погулять с ними, после чего она вызвала полицию. Объяснение 1. дала без принуждения, он никакого давления на нее не оказывал.
Не доверять показаниям свидетеля 2. у судьи нет никаких оснований, они последовательны, свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, ранее он Петрова С.Ю. не знал и никаких неприязненных отношений к нему не имеет, поэтому к показаниям свидетеля 1.., данным в ходе судебного заседания, судья относится критически, они не логичны, даны, по мнению судьи, под влиянием Петрова С.Ю., ибо в судебном заседании из пояснений самого же Петрова С.Ю. и свидетеля 1. установлено, что после … года до судебного заседания они встречались …
Таким образом, факт управления Петровым С.Ю. (его описывала свидетель 1. как … , с… ) автомобилем … года в г.Канаш с признаками опьянения установлен.
Согласно Правилам дорожного движения в РФ водители транспортных средств обязаны по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Петровым С.Ю. не было выполнено.
Законность требования сотрудника полиции – должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, пройти медицинское освидетельствование у судьи сомнений не вызывает, ибо материалами дела подтверждается, основанием для такого требования послужили совокупность признаков, свидетельствовавших о нахождении Петрова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Подвергать сомнениям имеющиеся в деле доказательства и не доверять лицу, составившему протокол, у судьи нет никаких оснований.
При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст…. КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное и семейное положение, обстоятельства, отягчающие наказание (Петров С.Ю…. ) и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л а:
Петрова С.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать два месяца.
Копию настоящего постановления направить в …
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Канашский районный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.Г.Волкова