дело № 1- 38/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
1 ноября 2012 г. с. Порецкое
Мировой судья судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики Левагина И.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Порецкого района Чувашской Республики Гранадского А.В.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Дубинцовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, «__» _________ ____ года рождения, уроженца с. Ххххххххх Порецкого района Чувашской Республики, имеющего среднее образование, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего дочь ФИО3, «__» ________ ___ года рождения, проживающего Чувашская Республика Порецкий район с. Ххххххххх ул. Хххххххх д. х, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10 сентября 2012 года около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Ххххххххх» ООО «Ххххххххх», расположенного по адресу Чувашская Республика Порецкий район с. Ххххххххх ул. Хххххххххх д. ххх, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес 2 удара кулаком по лицу и по туловищу ФИО2, причинив последнему физическую боль.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО2, признал в полном объеме.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что 10 сентября 2012 года около 12 часов он получил пенсию и купил бутылку водки, которую он начал распивать в своем доме с ФИО4 М. В это время к нему в дом зашел ФИО1, но ФИО2 его стал выгонять и они разругались. Затем, ФИО2 и ФИО4. пошли вновь в магазин за водкой и находясь возле магазина «Ххххххххх», к ним подошел ФИО1 и два раза ударил ФИО2, один раз по лицу, а второй раз по телу. В настоящее время они примирились, просит прекратить производство по делу в связи с примирением.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 10 сентября 2012 года он с ФИО2 распивал спиртные напитки, в дом к ФИО2 зашел ФИО1 и они с ФИО2 поругались. После этого, когда ФИО2 и ФИО4 пошли в магазин, ФИО1 налетел на ФИО2 и 2 раза ударил его по голове, от чего у ФИО2 упали очки и разбились.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, указывая, что они примирились, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, ущерб ему полностью возмещен.
От подсудимого ФИО1 также поступило заявление о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела, указывая, что потерпевший является престарелым и дело возбуждено с согласия прокурора.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, в содеянном он раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и принес свои извинения, потерпевший его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. Каких-либо вредных последствий от совершенных ФИО1 указанных преступлений не наступило.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании подсудимым содеянного и желании встать на путь исправления. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества и для его исправления нет необходимости в привлечении к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.254 УПК РФ может быть принято по ходатайству одной из сторон и в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Возражения прокурора против прекращения уголовного дела по указанному основанию суд находит не убедительными, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ согласия прокурора на прекращение уголовного дела судом не требуется.
При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.25, ч.1 ст.256, 323 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство – поврежденные очки, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы и представления через мирового судью.
Мировой судья И. В. Левагина