2-405-12/6

№2-405-12/6

РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года                                                                                           город Чебоксары

Мировой судья судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,

с участием истца Семенова Э.В.,

представителя истца  Кузьминой Т.Г. (доверенность от 23.10.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чувашской Республиканской  общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах истца  Семенова Э.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ЧРОО  защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах истца  Семенова Э.В.  обратилась  в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  (далее-Банк) о признании договора  об использовании кредитной карты  между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Семеновым Э.В. ничтожным по причине несоответствия договора  по форме (ввиду несоблюдения письменной формы сделки) требованиям действующего законодательства и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в ХХХ году ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  без заключения кредитного договора и подписания его со стороны Семенова Э.В.  прислал ему  по почте кредитную карту с лицевым счетом №ХХХ. В период пользования данной картой с ХХХ года по ХХХ года при  внесении денежных средств в счет погашения  долга Банком с Семенова Э.В. неосновательно удерживались  денежные средства в счет погашения комиссий, взимание которых не было оговорено кредитным договором, который к тому же между сторонами в письменной форме, как предусмотрено законодательством, не был заключен. Таким образом, за период с ХХХ года по ХХХ года банк неосновательно  получил от Семенова Э.В денежную сумму в размере ХХХ и обязан их вернуть ему. Подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере составили  ХХХ.,  неустойка – ХХХ руб., компенсация морального вреда -ХХХ. Указанные суммы, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном  порядке  ЧРОО  защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» просит взыскать  с ответчика в пользу общественной организации и потребителя, а  расходы на услуги представителя в размере ХХХ - в пользу ЧРОО  защиты прав потребителей «Центр правовой помощи».

Впоследствии  исковые требования истцом неоднократно уточнялись. На судебном заседании  представитель истца Кузьмина Т.Г., уточняя  исковые требования, указала на  незаконность действий банка по взиманию с Семенова Э.В. комиссий за ведение ссудного счета  при пользовании истцом денежными средствами по кредитной карте  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».  Указывает, что условие кредитного договора о возложении обязанности на истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета  противоречит закону и ущемляет права истца как потребителя, так как указанный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссий за  ведение ссудного счета и обязан их вернуть истцу. Отказавшись от  требования о признании договора  между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Семеновым Э.В. об использовании кредитной карты  ничтожным, просил признать  недействительными условия данного договора в части возложения обязанности на истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные в счет указанной комиссии за период с ХХХ года  по ХХХ года денежные средства в размере ХХХруб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере ХХХ рублей, компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере ХХХ рублей. Заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке  в пользу истца и  общественной  организации в размере Х% от взысканной суммы, а также  расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ – в пользу  ЧРОО  защиты прав потребителей «Центр правовой помощи».

Истец  Семенов Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в указанном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о банковской деятельности и условиями  договора,  с которыми истец при заключении кредитного договора был ознакомлен, и, согласившись с ними, подписал его. Истец в случае несогласия с условиями договора, имел возможность не активировать Карту,  не пользоваться ею, снимая  с нее денежные средства. В данном случае признавать договор ничтожным оснований не имеется. Заявляя об истечении срока для обращения истцом в суд, просит применить последствия  пропуска срока исковой давности  и отказать в иске, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ХХХ года   между  Семеновым Э.В.  и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»   заключен кредитный договор №ХХХ для покупки  товара.

В ХХХ же году Банк  сделал истцу предложение, направив ему по почте информационные материалы о возможности обращения в Банк для заключения договора и неактивированную кредитную карту.

ХХХ г. Карта банка была активирована   истцом Семеновым Э.В. по телефону, тем самым истец выразил свое желание воспользоваться соответствующими услугами Банка и  согласился со всеми Условиями Договора об использовании Карты и Тарифами Банка, которые ему были направлены вместе  с Картой.

Таким образом, между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ХХХ  был заключен договор №ХХХ об использовании Карты  с возможностью пользоваться кредитом в размере овердрафта -ХХХ с условием оплаты процентов  в размере Х% годовых.

Согласно п.2 раздела 2 Условий договора об использовании Карты,  банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. Заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии и иные платежи согласно условиям договора и тарифам банка по карте. Согласно п.1 раздела 4 условий договора, банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта на совершение платежных операций по текущему счету в пределах лимита овердрафта. Задолженность по возврату кредита в форме овердрафта возникает в день его предоставления. При наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа, заемщик обязан каждый платежный период перечислять на текущий счет денежные средства в размере не менее минимального платежа. Обязанность по уплате минимальных платежей возникает у заемщика с первого дня платежного периода, следующего за платежным периодом возникновения задолженности по договору (п.8 раздела 4  условий договора) (л.д.65-66).

Согласно условиям предоставления кредита, банк обязал заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере Х % от суммы кредита.

В соответствии с Условиями  Договора об использовании карты и Тарифами  ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам (л.д.64-66), с истца  в период с ХХХ по ХХХ года взималась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере  Х% от суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.68-91).

Указанные действия Банка суд находит как нарушение  прав потребителя по следующим основаниям.

Согласно  ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон по данному  договору, тип которого определен как потребительский,  регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за обслуживание лимита овердрафта),  помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990  №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств  в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998  №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При  этом указанное Положение не регулирует распределение между  банком и заемщиком  необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги  по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за ведение счета (составных элементов одной  банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. 

Из изложенного следует, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является платой заемщика займодавцу за оказанную ему услугу  - пользование кредитом. Сама по себе плата  за ведение ссудного счета в виде взимания комиссии при таких обстоятельствах не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления кредита.

 Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной  не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, положения договора №ХХХ от ХХХ года, обуславливающие  выдачу кредита оплатой комиссии за ведение ссудного счета, являются навязыванием заемщику обязательств.

 Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно условиям договора, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредита, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст.180 ГК РФ, без учета недействительных частей.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор, заключенный с истцом, носит смешанный характер  и  операция по ведению ссудного счета является банковской операцией, за которое предусмотрено вознаграждение судом,  расцениваются как несостоятельные по основаниям изложенным выше.

Истцом заявлено о признании недействительными условий договора в части возложения обязанности на него по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности.

Кредитный договор между сторонами, условия которого оспаривались истцом, заключен 05 января 2006 года.

Иск о признании его недействительным полностью или в части, может быть заявлен не позднее трех лет с того момента, когда началось его исполнение (ст. 181 ГК РФ). Поэтому не имеет значения, когда именно истец узнал о нарушении его права.

Исполнение сделки началось с момента активирования карты, т.е с ХХХ.

Иск подан в суд ХХ года, в нем  заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с ХХХ года по ХХХ года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Применительно к положениям ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.01 г. №№ 15 и 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется также отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому истечение срока исковой давности для требования о признании пункта договора недействительным в силу его ничтожности не лишает истца права требовать возврата неосновательного обогащения по каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока.

Из содержания иска видно, что требования о возврате неправомерно уплаченных сумм по комиссии за ведение ссудного счета истцом заявлены в пределах срока исковой давности - с ХХХ года по ХХХ года. За указанный период истцом в счет указанных комиссий уплачено: Х - Х.,  Х – Х.,  Х – Х.,  Х – Х,  Х – Х,  Х - Х.,  Х - Х.,  Х - Х.,  Х – Х.,  Х – Х., Х – Х., всего ХХХ руб. 13 коп., что подтверждается представленными в суд документами (л.д.68-91).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с 24 сентября 2009 года  по 06 августа  2012 года, указав данный период равным 1032 дням, в размере 4982 руб. 95 копеек.

Поверив приведенный в иске расчет суммы процентов, суд считает необходимым его уточнить,  исходя из расчета процентов по каждой выплате отдельно по формуле: сумма внесенного  платежа  х Х %  х количество дней пользования денежными средствами : ХХХ

Таким образом,   суд  взыскивает с ответчика   в пользу истца в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года  по ХХХ  года в размере ХХХ

Как следует из материалов дела, в интересах истца ЧРОО  защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» ХХХ обратилась к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Данное требование получено ответчиком ХХХ, но осталось неисполненным.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя  о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, по истечении установленного законом срока, т.е. начиная с ХХХ года, подлежит начислению неустойка. Размер данной неустойки истцом за период с ХХХ подсчитан в сумме ХХХ.. Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения, указанный  период ХХХсоставляет ХХдня, соответственно, размер неустойки – ХХХ

Исходя из изложенного, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки  за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, при этом считает необходимым применить  положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки ввиду  несоразмерности последствиям нарушения обязательства,   и взыскать неустойку за период с ХХХ

Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 500 рублей.

Также, согласно  п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  представитель ЧРОО  защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» просит взыскать с ответчика штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом Х% взысканного штрафа просит перечислить в пользу ЧРОО  защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», Х% - в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При решении вопроса относительно размера взыскиваемого  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  суд исходит из сумм, взыскиваемых с ответчика  в счет возврата комиссии, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда. В данном случае  размер указанного штрафа составляет сумму ХХ + Х (проценты) + Х(неустойка) + Х (компенсация морального вреда)  = Х х Х% = Х % из которой в размере Х подлежат перечислению на счет  ЧРОО  защиты прав потребителей «Центр правовой помощи»,  выступившей в защиту прав интересов истца, Х% в размере Х - в пользу самого потребителя Семенова Э.В..

В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из норм ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей»,  одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно представленным  в суд документам – Договору оказания юридических услуг от Х между Семеновым Э.В. и ЧРОО  защиты прав потребителей «Центр правовой помощи»,  Договору поручения от Х между ООО «Справедливость» и ЧРОО  защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», а также платежному поручению №Х  последним за оказание юридических услуг уплачено Х

Учитывая объем проделанной работы (по делу проведено 2 судебных заседания с участием представителя истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЧРОО  защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» расходы за указанные услуги в заявленном размере.

Согласно  ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Семенова Эдуарда Валерьевича денежные средства в ХХХ как сумму неосновательного обогащенияХХХ в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;  неустойку в размере ХХХ, ХХХ  рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ХХХ., всего  ХХХ

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Чувашской Республиканской  общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» судебные расходы в размере ХХХ

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  ХХХ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через судебный участок № 6 Московского района г.Чебоксары в течение месяца  со дня вынесения решения в мотивированной форме.

       Мировой судья                                                                           В.А.Кошкина

Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2012 года