Дело № 2-410-2012/8

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 г.                                                                                        г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» Шорниковой хх, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2012 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Семенова хх к хх» (ОАО) о защите прав потребителей: о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее – МООЗПП «Потребительский контроль») обратилась к мировому судье с иском в интересах Семенова хх. к хх» (ОАО) о защите прав потребителей: о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № 35-010951 от 12 августа 2009 года в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; о применении последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 21942 руб. 97 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2009 г. по 17 августа 2012 г. в размере 1624 руб. 76 коп., неустойки за период с 06 августа 2012 года по 17 августа 2012 года в размере 7899 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18233 руб. 61 коп., из которых 9116 руб. 81 коп. в пользу Семенова хх., 9116 руб. 81 коп. в пользу МООЗПП «Потребительский контроль». Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2009 г. Семенов хх. обратился в хх» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ним и хх» (ОАО) был заключен кредитный договор № 35-010951 на получение кредита в размере 48871 рубль на 60 месяцев под 17,00% годовых. Согласно п.2.8 указанного заявления Семенов хх. обязался уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,40% в месяц – 244 руб. 36 коп.. Согласно выписке по лицевому счету Семеновым хх. за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года уплачена комиссии в размере 21942 руб. 97 коп.. Действия ответчика по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате вышеуказанной комиссии, противоречит действующему законодательству. До предъявления иска МООЗПП «Потребительский контроль» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком 27 июля 2012 года, срок для удовлетворения претензии истек 05 августа 2012 года.   

Истец Семенов хх. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель МООЗПП «Потребительский контроль» Шорникова хх. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика хх» (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва представителя хх» (ОАО) Сочкова хх., действующего на основании доверенности № 994/2011 от 14 сентября 2011 года, следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На дату обращения в суд истец погасил сумму кредита по кредитному договору, в том числе сумму процентов и сумму комиссии. Истец в процессе заключения и действия договора согласился со всеми его условиями, добровольно исполнил принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за расчетное обслуживание. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Истец обратился с данным иском в суд в августа 2012 года. Если эта сделка ничтожная, то согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а если оспоримая, то срок исковой давности 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку в силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика, следовательно, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссий за расчетное обслуживание. Ответчику сумма кредита зачислена на счет 30 марта 2011 года, в связи с чем исполнение кредитного договора началось с указанной даты, а именно с этого момента необходимо исчислять годичный срок исковой давности как для оспоримой сделки. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с Банка указанных в иске сумм. Поэтому по вышеуказанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению. Взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание с истца обосновано ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также согласно ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета (элементы которого содержит рассматриваемый кредитный договор), клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Представление за плату услуг по расчетному обслуживанию в настоящее время кредитным учреждениям законодательством не запрещено. Действующее законодательство также не содержит в качестве обязательного условия при предоставлении потребительского кредита указание единой процентной ставки (тарифа), включающего в себя все платежи, комиссии и вознаграждения по предоставлению кредита и связанными с ним банковскими услугами. Фактически при подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец добровольно выразил согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принял, таким образом, на себя обязательства исполнять эти условия. Из вышеприведенного следует, что Банк при заключении кредитного договора не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг (обязательств), а напротив, принимая предложение (оферту) истца о кредитовании (при условии того, что истец ознакомился со всеми правилами и условиями кредитования, что подтверждается самим истцом при подписании договора и согласии заключить кредитный договор на известных истцу условиях), предоставил истцу кредит на данных условиях (без исключения) и без какого-либо навязывания дополнительных услуг (в частности по расчетному обслуживанию). Необходимо отметить, что Банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает клиенту (истцу) услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета (счетов) заемщика. Истец знакомился (о чем проставил свою подпись на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), на тарифах хх» (ОАО), на Тарифах Банка, в которых определены комиссии (платы) Банка, возникающие при обслуживании клиента в том или ином случае). При заключении договора до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), на тарифах хх» (ОАО), на графике платежей. Наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору: открытие счета, мониторинг поступлений (списаний) на (со) счета клиента денежных средств, исполнение поручений клиента по счету, разбор ситуаций с ошибочно зачисленными суммами, мониторинг остатка денежных средств на счете, связанный с возможностью досрочного погашения кредита, либо необходимостью закрытия счета в зависимости от размера остатка средств после окончания срока кредитного договора и пр.. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является законными и обоснованным по вышеизложенным основаниям. Поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В данном случае спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств. В связи с чем, положения ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, поскольку банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал заемщику кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены, а на правоотношения по взысканию уплаченных денежных средств данные нормы права не распространяются. Таким образом, взыскание неустойки в данном случае является незаконным, необоснованным и надуманным и не подлежит удовлетворению. В соответствии с заключенным истцом с хх» (ОАО) кредитным договором Банком был своевременно выдан истцу кредит. В данном случае никакого нарушения со стороны банка не было. Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчетное обслуживание. Клиент не предъявил Банку требования, предусмотренные ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части и возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки оказанные услуги, не подлежит применению.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия истца и его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 августа 2009 г. Семенов хх. обратился к ответчику хх» ОАО с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ним и хх» ОАО заключен кредитный договор № 35-010951, согласно которому Семенову хх. был предоставлен кредит в размере 48871 рубль сроком на 60 месяцев под 17,00% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются тарифы хх» (ОАО) по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно п.2.8 заявления, потребитель ежемесячно оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,40% от суммы кредита.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 12 августа 2009 года Семенов А.В. уплатил Банку сумму комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно за период с сентября 2009 г. по июнь 2012 г. в размере 21942 руб. 97 коп..

Согласно пункту 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П, Положения от 26.03.2007 № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению (расчетное обслуживание) такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Семенова хх. комиссии за расчетное обслуживание, не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму тарифа истцу не оказывалась.

На основании изложенного, установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, условие кредитного договора № 35-004489 от 16 апреля 2007 г. об уплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожен как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по взиманию с истца комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат установленным ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» правилам. Следовательно, данные условия договоров являются ничтожными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд, установив совокупностью исследованных доказательств, незаконность применения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания уплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание в размере 21942 руб. 97 коп..

Оплата комиссии в составе ежемесячного платежа подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из упомянутых норм права и учитывая предмет заявленных требований, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента перечисления Семеновым хх Банку денежных средств за расчетное обслуживание, то есть с 14.09.2009.

Семенов хх. обратился в судебный участок с иском 17.08.2012. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

В то же время, суд не соглашается с количеством дней, за которые истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Так, помимо взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2009 года по 17 августа 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 7899 рублей 48 копеек за период с 06 августа 2012 года по 17 августа 2012 года. Иск в данной части мотивирован тем, что Семенов хх. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченного тарифа за расчетное обслуживание, которое было получено банком 27 июля 2012 года. Данное требование в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, что банком в добровольном порядке не было сделано, срок для удовлетворения требования истек 05 августа 2012 года.  

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за период с 06 августа 2012 года по 17 августа 2012 года неустойку, а также проценты за тот же период.

Вместе с тем, одновременное взыскание как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит смыслу ст.330, 395 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14.

Учитывая вышеизложенное, Семенов хх. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2009 года по 05 августа 2012 года, то есть за 1042 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период равен 2538 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета - сумма комиссии х количество дней х 8:/360.

С учетом изложенного, требование о взыскании c ответчика в пользу Семенова хх. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 августа 2012 года подлежит удовлетворению частично с учетом требований истца в размере 1624 руб. 76 коп..

Истец Семенов хх. просит взыскать неустойку за период с 06 августа 2012 г. по 17 августа 2012 г. в размере 3% исходя из суммы долга 21942 руб. 97 коп. в размере 7899 руб. 48 коп., ссылаясь на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Поскольку хх» (ОАО) требования истца о возврате уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в установленный законом срок, то есть до 05 августа 2012 г. включительно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 06 августа 2012 г. по 17 августа 2012 г..

Таким образом, неустойка за период с 06 августа 2012 г. по 17 августа 2012 г. в размере 3% за 12 дней составляет 7899 руб. 48 коп. (21942,97 х 3% х 12 дней).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7899 руб. 48 коп. с учетом требований истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы судья определяет в 500 рублей.   

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с хх» (ОАО) подлежит взысканию штраф в пользу Семенова хх. в размере 7585 руб. 61 коп. (21942,97 + 7899,48 + 500,00) х 50%), в пользу МООЗПП «Потребительский контроль» в размере 7585 руб. 61 коп..

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, мировой судья не принимает во внимание по изложенным выше основаниям, считает их не основанными на законе.  

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № 35-010951 от 12 августа 2009 г., заключенного между Семеновым хх и хх» (ОАО), в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с хх» (ОАО) в пользу Семенова хх уплаченную за период с 14 сентября 2009 года по 13 июня 2012 года сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 21942 (Двадцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 97 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2009 года по 05 августа 2012 года в размере 1624 (Одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек,

неустойку за период с 06 августа 2012 года по 17 августа 2012 года в размере 7899 (Семь тысяч восемьсот девяноста девять) рублей 48 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с хх» (ОАО) штраф в пользу Семенова хх в размере 7585 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейку, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в сумме 7585 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейку.

Взыскать с хх» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1344 (Одна тысяча триста сорок четыре) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                               Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 года.

Копия верна: мировой судья                                                                                    Н.В. Архипова