Дело № 2-1666/2012/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 г.                                                                                                           г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой обратилась с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании п. 2.8 кредитного договора № * от * года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за расчетное обслуживание недействительным (ничтожным), взыскании незаконно уплаченной комиссии в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по 50% из которого в пользу истицы и ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи». В обоснование исковых требований указано, что * г. между сторонами заключен кредитный договор № * в сумме * руб. на * месяцев под *% годовых, по условиям которого на истицу Мочалову возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере *% от суммы кредита. Данная комиссия была уплачена истицей за период * в размере * руб. Однако, указанное условие противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет ее права как потребителя, поскольку данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Требование истицы о возврате уплаченной комиссии  в досудебном порядке получено ответчиком * года, срок удовлетворения которого истек * года, в связи с чем им должна быть уплачена неустойка в указанном выше размере на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, имеются письменные заявления о рассмотрении дела без участия представителя ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи», истицы, письменный отзыв на исковое заявление представителя НБ «ТРАСТ».

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания заключенного между сторонами кредитного договора от * года, ответчиком НБ «ТРАСТ» истице Мочаловой предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме * руб. на * месяцев под *% годовых, согласно п. 2.8 которого на истицу Мочалову возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *% от суммы кредита.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Как видно из графика платежей по указанному кредитному договору за указанный период истица уплатила ответчику комиссию за расчетное обслуживание кредита в сумме * руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в * рублей.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья приходит к выводу о необоснованности наложения на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного закона,  поскольку ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по указанным нормам наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Указанным законом предусмотрено право потребителей заявления требований при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (исполнителя) за продажу товара (оказание услуги) ненадлежащего качества (ст.ст. 18, 28) либо нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст.29). Предусмотренная кредитным договором между сторонами услуга по предоставлению кредита была исполнена кредитором в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается представленными сторонами документами и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах взимание платы за выдачу кредита не влияет на природу указанного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по предоставлению кредита, поскольку указанное условие договора изначально, как указано в решении, является ничтожным. Соответственно, права заемщика в этом случае подлежат защите путем применения последствий неосновательного обогащения, а не недостатков оказания услуги.

Истец также просит возместить за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлен договор поручения от * г., заключенный между ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» и ООО «*». Согласно п.2.1 вышеуказанного договора доверить оплачивает услуги поверенного из расчета * руб. за каждое проведенное дело: осуществление устных юридических консультаций, прием необходимых документов, проведение правовой экспертизы документов, составление претензий, исковых материалов, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции и платежное поручение № * от * года.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что * г.  Мочалова обратилась в  ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» с заявлением о предъявлении в её интересах в Банк требования о возврате комиссии, а также в суд иска о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 и п. 1 заключенного между Мочаловой и ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» договора оказания правовых услуг исполнитель - ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» оказывает услуги: консультирование, принятие и рассмотрение документов, подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде на безвозмездной основе.

Мочалова самостоятельно в ООО «*» за получением юридической помощи не обращалась и не оплачивала ее. Отсутствие среди членов ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» лиц, обладающих юридическими познаниями, само по себе не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных организаций ООО «*».

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере * руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда: * руб. за имущественные требования и * руб. за неимущественное требование.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Мочаловой неосновательно полученные денежные средства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., всего * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   Кочкина О.Г.