Дело № 2-713/2012/2  

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ                                                                                                                  г. Чебоксары

            Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,

при секретаре  судебного заседания Борисенко А.Н.,

с участием истца Воробьевой Г.В., ее представителя Ивановой И.В.,

ответчика Кудряшовой Л.Г., ее представителя Толчинкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наименование» в защиту прав Воробьевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Л.Г. в защиту прав потребителей,

установил:

Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наименование» (далее – ЧРОО «Наименование») обратилась в суд в интересах потребителя Воробьевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Г.В. в защиту прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДАТА2012 года между Воробьевой Г.В. и ИП Кудряшовой Л.Г. заключен договор на изготовление детской мебели. Срок выполнения работ по оговору определен в 25 рабочих дней, т.е. до ДАТА 2012 года. Стоимость заказа, согласно п. 3.2 составила СУММА рублей. В тот же день Воробьева Г.В. согласно п. 3.3 договора внесла предоплату в размере СУММА рублей. Оставшуюся сумму в размере СУММА рублей Воробьева Г.В. оплатила согласно п. 3.4 договора полностью ДАТА 2012 года. Однако, в нарушение условий договора мебель Воробьевой Г.В. была установлена лишь ДАТА 2012 года. Поскольку Кудряшовой Л.Г. были нарушены сроки по изготовлению мебели на 53 дня, Воробьева Г.В. ДАТА 2012 года обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме СУММА рублей. До настоящего времени требования Воробьевой Г.В. ответчиком не исполнены. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который Воробьева Г.В. оценивает в СУММА рублей. Указанные суммы Воробьева Г.В. просит взыскать с ответчика. Кроме того за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца сумы.

В судебном заседании истец Воробьева Г.В. и ее представитель Иванова И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. Кроме того Воробьева Г.В. дополнила, что ДАТА 2012 года ответчиком ей была доставлена детская мебель. Установщики начали ее устанавливать, но полностью собрать ее не смогли, так как размер компьютерного стола (столешница) не подходила по размеру, кроме того дверь пенала имела сколы, выдвижные ящики с торцов не были обработаны кромкой. Окончательно, после устранения недостатков мебель была собрана лишь ДАТА 2012 года. Все это доставило ей и членам ее семьи большие неудобства, так как мебель не была до конца установлена, она не могла разложить вещи, детям пришлось спать на полу. В связи с чем ей был причинен моральный вред.

Ответчик Кудряшова Л.Г. и ее представитель Толчинская Л.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что ДАТА2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор продажи в рассрочку. В соответствие с п. 1.1 договора продавец обязался передать покупателю мебель для детской, компьютерный стол в ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязалась принять товар и уплатить ее стоимость в соответствие с договором. В соответствие с п. 7.1  настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора, в связи с чем доводы истца о том, то срок поставки товара составляет 25 рабочих дней несостоятельны. 13 февраля 2012 года сторонами был согласован дизайн-проект. В конце марта рабочие выехали по адресу истца для установки мебели. Акт приема не был подписан, поскольку мебель куплена в рассрочку и полная оплата за нее в тот момент не была произведена. Примерно через 2 недели покупатели сообщили, что одна из деталей мебели закрывала выключатель. Покупателю было предложено внести незначительные изменения в дизайн-проект за свой счет (т.е. за счет ИП Кудряшовой Л.Г.), на что Воробьева Г.В. согласилась. ДАТА 2012 года истец внесла последний платеж за мебель и ДАТА 2012 года работники, после изготовления необходимой детали произвели ее установку в квартире истца. Кроме того, полагают, что неустойка в размере СУММА рублей является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, изначально мебель была доставлена и установлена в срок, оговоренный сторонами, а именно ДАТА2012 года. Таким образом, обязательство стороной ответчика было исполнено. Однако, после получения претензии со стороны истца в отношении отдельных элементов мебели, ответчиком за свой счет по согласованию с заказчиком внесены незначительные изменения в дизайн проект, в связи с чем потребовалось часть установленной мебели забрать у заказчика. Так как мебель истцом куплена в рассрочку и была допущена просрочка платежа, то после внесения истцом последнего платежа за мебель ДАТА 2012 года, ДАТА 2012 года была произведена окончательная  установка мебели в квартире истца. Мебель была установлена надлежащего качества и той комплектности, которая оговаривалась сторонами. Таким образом, претензий ответчик к мебели не имеет и пользуется ей длительный промежуток времени. Общая стоимость по договору составляет СУММА рублей, в том числе компьютерный стол стоимостью СУММА рублей, детская стенка стоимостью СУММА рублей и установка мебели СУММА рублей. Заказчик была ознакомлена с ценами, о чем свидетельствует ее подпись. Истец рассчитывает неустойку исходя их общей цены заказа, что является неверным, поскольку мебель была изготовлена, доставлена и полностью установлена в срок, оговоренный сторонами, что подтверждается показаниями истца. Изменения, которые в дальнейшем вносились в дизайн-проект, носят несущественный характер: обновлению подвергались те части мебели, которые уже были изготовлены и установлены в квартире истца ранее. Таким образом, в данном случае идет речь о несвоевременной установке элементов мебели. Законом прямо предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (в данном случае работ по установке мебели), исполнитель уплачивает неустойку потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы. В указанном случае стоимость работы по установке мебели определена и составляет СУММА рублей, следовательно, неустойка должна  быть рассчитана из стоимости установки, а не из общей цены заказа. В связи с чем ответчик просит исчислить неустойку из цены выполнения работы в размере СУММА рублей и уменьшить ее в разумных пределах с учетом того, что мебель находилась в собранном состоянии, истец имела возможность использовать ее по назначению, а корректировки в дизайн проект были незначительными.

Свидетель Ф.И.О.-1 суду показал, что ДАТА 2012 года по их заказу в квартиру была доставлена мебель для детской комнаты и рабочие начали ее устанавливать, но собрать полностью не смогли, так как столешница компьютерного стола не встала на место, поскольку не подходила по размеру. Дверь пенала имела сколы. Дверь углового подвесного шкафчика не соответствовала эскизу и выглядела не эстетично, выдвижные шкафчики с торца не были обработаны кромкой. На следующий день пришел дизайнер, увидев мебель, согласился, что мебель надо переделать. После чего часть мебели забрали на переделку. Окончательно мебель привезли и установили лишь ДАТА 2012 года.

Свидетель Ф.И.О.-2 суду показал, что работает дизайнером консультантом у ИП Кудряшовой Л.Г. В феврале 202 года он пришел домой к Воробьевой Г.В. и снял размер мебели, которая стояла в другой комнате, поскольку Воробьева Г.В. просила изготовить аналогичную мебель в зеркальном отражении для детской комнаты. После установки мебели, он по звонку Воробьевой Г.В. пришел к ней в квартиру. В квартире мебель была полностью установлена – межкорпусная стяжка была произведена, мебель была готова к использованию. Часть мебели они действительно забрали, что как при установке мебели сборщики не совсем правильно установили выдвижную полку для компьютерной клавиатуры, из-за чего выдвижные ящики не открывались. Пришлось забрать всю столешницу. Также они забрали выдвижные ящики, так как задние стенки с торца не до конца были обработаны кромкой, а на двери пенала имелся скол.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.    

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДАТА2012 года между Воробьевой Г.В. и ИП Кудряшовой Л.Г. был заключен договор продажи товара в рассрочку.

Согласно п. 1.1,.1.2 продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель для детской, компьютерный стол, в ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязан принять товар и уплатить его стоимость в соответствие с договором. Ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются в соответствие с накладной НОМЕР от ДАТА2012 года являющейся неотъемлемой частью настоящего договор.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в соответствие с накладной НОМЕР от ДАТА2012 года после заключения настоящего договора и частичной оплаты согласно п. 3.3 договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что цена товара составляет СУММА рублей, в момент подписания договора покупатель обязан оплатить стоимость товара  - СУММА рублей, оставшуюся часть стоимость в размере СУММА рублей в следующие сроки: СУММА рублей до ДАТА2012 года, по СУММА рублей до ДАТА и ДАТА 2012 года соответственно.

Согласно накладной НОМЕР от ДАТА2012 года, являющейся неотъемлемой частью договора согласно п. 1.2 договора, срок, в который товар будет передан покупателю, составляет 25 рабочих дней.

Оплата истцом стоимости товара подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА2012 г., НОМЕР от ДАТА2012 года, НОМЕР от ДАТА 2012 года и НОМЕР от ДАТА 2012 года

Исходя из условий договора, мебель должна была быть передана Воробьевой Г.В. не позднее ДАТА 2011 года.

В судебном заседании было установлено, что в указанный договором срок товар Воробьевой Г.В. поставлен не был.

 Доводы ответчика Кудряшовой Л.Г. о том, что мебель для детской комнаты и компьютерный стол был поставлен истцу Воробьевой Г.В. в срок, предусмотренный договором и надлежащего качества, мировой судья признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что акт приема-передачи товара сторонами подписан не был. Истец Воробьева Г.В. в судебном заседании пояснила, что акт приема-передачи мебели она не подписала, поскольку мебель до конца собрана не была, столешница не подходила по размеру (она была больше на 1,5 см с каждой стороны). Кроме того, мебель не соответствовала качеству, предъявляемому к товару согласно договору купли-продажи – дверца пенала имела сколы, выдвижные шкафчики не были обработаны кромкой с торцов. Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил свидетель Ф.И.О.-2,  который пояснил, что дверца пенала имела скол, а торцы выдвижных шкафчиков не были обработаны до конца кромкой, а из-за неправильной установки выдвижной полки для компьютерной клавиатуры, не открывались выдвижные ящики.

В соответствие с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ч. Ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании было достоверно установлено, что новые сроки выполнения работы сторонами установлены не были, а мебель была доставлена ответчиком в полной комплектации лишь ДАТА 2012 года, после чего и был подписан акт приема-передачи мебели.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 53 дня, то есть за период с ДАТА 2012 года по ДАТА 2012 года в размере СУММА рублей.

В соответствие с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 27 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер и взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с ДАТА 2012 года по ДАТА 2012 года в размере СУММА рублей.

Доводы ответчика Кудряшовой Л.Г. о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости установки мебели в размере СУММА рублей, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае неустойка подлежит расчету исходя из стоимости товара, оговоренной сторонами в договоре. Так в судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор продажи мебели в рассрочку, в котором стоимость работ по изготовлению мебели оговорена не была, а была лишь установлена общая цена товара – СУММА рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения, а также те обстоятельства, что Воробьева Г.В. в течение длительного времени не могла получить оплаченную ей мебель, а также  вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику для восстановления своих нарушенных прав.  

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что сумма в размере СУММА рублей достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые Воробьева Г.В.. перенесла в результате нарушения ее прав. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 Пунктом 46 Постановления Пленума установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ИП Кудряшова Л.Г. не удовлетворила требования Воробьевой Г.В. в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 % из которых подлежит взысканию с пользу ЧРОО «Наименование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

             Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.Г. в пользу Воробьевой Г.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.Г. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере СУММА рублей, из которых СУММА рублей в пользу Воробьевой Г.В., СУММА в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наименование».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.Г. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики в размере СУММА рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                         Н.А. Калашникова