№ 5-  948 /2012                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

ХХ хххх   ХХХХ года                                                                             село Комсомольское

Мировой судья судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Волкова А.Ш.,  

с участием защитника – адвоката Афанасьева Н.В., представившего ордер № 115 от 19 октября 2012 года и удостоверение № 339, выданное Управлением Минюста РФ по Чувашской Республике 11 июля 2003 года,

рассмотрев  дело  о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении  Ш. Ф.Э., ДДММГГ  года рождения, уроженца и жителя с. ХХХХ, ул. ХХХХХ, д. ХХ   Комсомольского района   Чувашской Республики, зарегистрированного в г. ХХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ, женатого, неработающего,  привлекавшего к административной ответственности  10 сентября 2012 года по  ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей,                                         

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы,                                                  

у  с т а н о в и л :

ХХ ххххх  ХХХХяне пос.ского района ЧР года, декабряоду 6 месяцам лишения прав управления транспортными средствами,  в  ХХ  часа ХХ минуты,   в с. ХХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ  Канашского района Чувашской Республики,  Ш. Ф.Э., управляя автомашиной ХХХХ с государственным   регистрационным   знаком  Х 000 ХХ  21, принадлежащей Ш. Г.П. на праве собственности, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,  Ш. Ф.Э.  вину не признал и суду пояснил, что ХХ хххх ХХХХ года, вечером, он ехал в  г. ХХХХХ. На автодороге ХХХХ, на подъеме возле д. ХХХХ Канашского района Чувашской Республики,  произошла авария  с участием его машины и машины ХХХХХ. Примерно через полчаса после аварии приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ГАИ пройти освидетельствование на месте не предлагали, предлагали поехать в больницу на освидетельствование на посту ГАИ в с. ХХХХ Канашского района. От освидетельствования в больнице он отказался. До поста ДПС в   с. ХХХХ на его машине приехал инспектор ГАИ.  После приезда на пост ДПС в    с. ХХХХХ, когда оформляли документы в отношении него, до предложения ему сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование,  он вышел на улицу, вслед за ним вышел полицейский. В своей машине он  выпил  водку.  После приезда на пост ДПС ему ключи от машины не дали, но когда он подошел к машине, задняя правая дверь машины была открыта. Водку он достал  из заднего кармана спинки  переднего пассажирского сиденья. После этого он  зашел на пост ГАИ. Копии протоколов он получил сразу после оформления.  Потом позвонил брату Ш.Ф., который приехал и забрал машину.  На месте совершения правонарушения он ничего не подписывал.  От управления транспортным средством не отстраняли,  автомашину у него не забирали, протоколы об этом не писали. На месте ДТП понятых не было. Понятых позвали на посту ГАИ, которыми были мальчик и девочка. Сразу после ДТП на месте ДТП были: он, водитель автомашины ХХХХХ и его пассажир, с которыми он не был знаком.   На протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «не согласен» он написал сам и подписался.  Схему ДТП он видел на посту ДПС,  подпись на схеме его, подписал схему, не ознакомившись. Как мог почувствовать запах алкоголя от него  водитель автомашины ХХХХ после ДТП он объяснить не может, тогда он был трезв.  При подписании объяснении в объяснении предложения: «Перед выездом из дома выпил водки 100 грамм» не было написано, это предложение дописано после подписания им объяснений. При оформлении протоколов в отношении него со стороны сотрудников ГАИ   физического и психологического воздействия не было.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, А. Н.В.  в интересах  Ш. Ф.Э.  пояснил, что при оформлении административного материала допущены нарушения требований норм КоАП РФ.  Так, объяснения водителей Ш. Ф.Э. и С.  С.М., не подписаны лицом, отобравшим эти объяснения.  Водителю Ш. Ф.Э.  возле д. ХХХХ Канашского района Чувашской Республики не предлагали пройти  медицинское освидетельствование.  При составлении схемы дорожного транспортного происшествия  понятых не было, схема составлена без участия понятых.  В нарушение     ст. ст. 27.12 и 27.13  КоАП РФ  водитель не отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство Ш.  Ф.Э. не  задержано, протоколы об этом не составлены.  В протоколе об административном правонарушении не указано, что Ш. Ф.Э. управлял автомашиной. С учетом допущенных нарушений защитник А. Н.В. считает, что в действиях Ш. Ф.Э. отсутствует состав административного правонарушения и дело в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Свидетель С.С.М. при рассмотрении дела  ХХ хххх ХХХХ года суду показал, что точную дату не помнит,  в конце ххххх ХХХХ года,  около ХХ часа,  он ехал из г. ХХХХХ один.  На автодороге, возле д. ХХХХ Канашского района,  он ехал по своей полосе движения. В это время навстречу ему на  его полосу движения  выехала  автомашина ХХХХ и совершила столкновение по левой стороне его машины. Столкновение произошло на полосе встречного движения по направлению движения из с. ХХХХ в    г. ХХХХ.  После столкновения он остановился и съехал на обочину. Выйдя из машины, стал искать  автомашину, которая столкнулась с его машиной. Автомашина ХХХХХ стояла в метрах 100 от него. Он подбежал  к автомашине, открыл правую переднюю пассажирскую дверь, спросил у водителя все ли у него в порядке.  В это время водитель находился за рулем, в салоне был один.  Как только он открыл дверь,  из салона машины и от водителя  почувствовал  резкий запах алкоголя, слова водителя были путанными, потом водитель вышел из машины.  После этого он через брата С.А.М. вызвал сотрудников ГИБДД, так как сам не смог до них дозвониться. После приезда сотрудников ГАИ было установлено, что водитель автомашины ХХХХХ Ш..  На месте ДТП сотрудники ГИБДД, их было двое, стали их опрашивать, составили схему ДТП в присутствии двух понятых-мужчин, которых остановили на автодороге. При составлении схемы ДТП были 2 сотрудника ГАИ, 2 понятых, Ш. и он. К месту ДТП к нему приехал брат С. А.М., который поставил свою машину за машиной Ш..  После оформления документов они поехали на пост ДПС в с. ХХХХ.  Он поехал  туда на своей машине,  один из сотрудников ДПС поехал на служебной машине, другой инспектор ГИБДД  поехал на автомашине Ш. вместе с Ш., его брат С. А.М. поехал на своей машине, понятых отпустили.  На посту ДПС,  в с. ХХХХ,  он находился в кабинете, где был и Ш..  Там Ш. предложили  освидетельствование на алкоголь в больнице, Ш. от  этого отказался при двух понятых, фамилий не помнит, понятыми были молодые мужчина и женщина.  На посту ДПС Ш. выходил из кабинета на улицу покурить пару раз вместе с сотрудником полиции, но до предложения Ш. пройти освидетельствование в больнице,   Ш. на улицу не выходил.

Свидетель М. А.С. суду показал, что точную дату не помнит, примерно месяц тому назад,  в темное время суток он ехал в с. ХХХХ Канашского района со своей девушкой Б. О.П. Возле поста ДПС в с. ХХХХ его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым. Они с Б. О.П. зашли на пост ДПС. Б. О.П. тоже привлекли в качестве понятой.  При них сотрудник ГАИ  спросил у Ш. Ф.Э. поедет ли он (ХХХХ) в больницу на медицинское освидетельствование. Ш. отказался поехать в больницу на медицинское освидетельствование.  Он подписался на протоколах. На представленных ему на обозрение протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении подписи его.    

В кабинете в это время находились лейтенант полиции, который оформлял эти документы, еще один сотрудник полиции, фамилий которых не помнит, Ш. и второй участник ДТП. Ш. был нетрезвый.  На месте ДТП, возле д. ХХХХ Канашского района он не был. На посту ДПС он находился примерно минут пять или чуть больше.

Свидетель Ш. С.В., инспектор ДПС, суду показал, что точную дату не помнит, в темное время суток, возле д. ХХХХ Канашского района произошло ДТП. Прибыв на место ДТП с сотрудником ППС Г. В., увидели две автомашины: ХХХХ, а марку второй машины не помнит. Они  остановились возле  второй машины, водителя которой попросил рассказать что произошло. Потом с этим водителем, фамилию которого не помнит,  поднялись к автомашине ХХХ, водителем которой оказался Ш.. У Ш.  попросили документы.  От Ш. был запах алкоголя, поза была неустойчивая, речь нарушена, поведение не  соответствовало обстановке.  Там они оформили схему ДТП, отобрали объяснения у водителей. При оформлении схемы были привлечены в качестве понятых водитель и пассажир проезжающей автомашины.  ДТП произошло на встречной полосе движения по направлению движения Ш., из с. ХХХХ в г. ХХХХ.  Где был составлен в отношении Ш. протокол по  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не помнит. На автомашину Ш. посадили управлять брата водителя другой машины, фамилию не помнит.  В связи с ДТП автомашина Ш.  получила механические повреждения, поэтому он не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Ш.. Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на посту ДПС в с. ХХХХ, по ул. ХХХХХ, д. ХХ. После  отказа Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в   ХХ часа ХХ минуты, составлен протокол об административном правонарушении.    На посту ДПС Ш.  до предложения  на медицинское освидетельствование если и выходил на улицу, то в сопровождении сотрудника ППС.  Ш. на месте ДПС пояснил, что  после ДТП выпил водку.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его защитника, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090  /в редакции от 19 июля 2012 года/  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2. вышеуказанных Правил водитель – это  лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление Ш. Ф.Э. автомашиной  ХХХ с государственным   регистрационным   знаком  Х 000 ХХ  21  ХХ хххх ХХХХ года, в ХХ часов ХХ минут, возле д. ХХХХ Канашского района Чувашской Республики, на 29 км + 350 метров автодороги ХХХХ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями  свидетеля С.  С.М. и самого Ш.Ф.Э., данными при рассмотрении дела и их объяснениями, имеющимися в материалах дела.  У суда нет оснований не доверять показаниям  свидетеля С. С.М.,  поскольку они ранее с Ш. Ф.Э.  не знакомы, неприязненных взаимоотношений между ними нет, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.    При рассмотрении дела Ш. Ф.Э. показал, что ХХ ххххх ХХХХ года, вечером, он ехал в г. ХХХХ.  Его показания в этой  части согласуются с показаниями  свидетеля С. С.М.

Наличие признаков опьянения у Ш. Ф.Э.:  запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  подтверждается показаниями свидетелей  С. С.М., М. А.С., Ш. С.В. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетели Ш. С.В.,  М. А.С. ранее с Ш. Ф.Э. не знакомы, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеются, в связи с чем их показания положены в основу настоящего постановления.  

Отказ  Ш. Ф.Э.  от медицинского освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей М.А.С., Ш.С.В., также  протоколом о направлении на медицинского освидетельствование, где имеется его собственноручная запись  о том, что он  пройти медицинское освидетельствование  не согласен  и его подпись.   Понятые М. А.С. и Б. О.П.    своими подписями  на протоколе о направлении  на  медицинское освидетельствование  подтвердили факт отказа  Ш. Ф.Э.  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.  Свои подписи на протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование понятой М. А.С.  подтвердил  в судебном заседании при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении время и место совершения правонарушения – ХХ часов ХХ минут 29 км+350 метров автодороги ХХХХ, возле д. ХХХХХ Канашского района Чувашской Республики,  указаны неверно.

В судебном заседании установлено время и место совершения правонарушения Ш.Ф.Э. – это  ХХ часа ХХ минуты ХХ хххх ХХХХ года  пост ДПС, расположенный  в с. ХХХХ, по ул. ХХХХ, д. ХХ Канашского района Чувашской Республики, где было предложено Ш. Ф.Э. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от чего Ш. Ф.Э. отказался.  Указанное обстоятельство  подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей Ш.С.В. и М. А.С.    

Суд критически относится к показаниям  лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш. Ф.Э., показавшего, что он машиной управлял трезвым, а  водку выпил на улице, возле поста ДПС, куда его доставили после ДТП, считая, что  его показания являются способом защиты своих прав, имеющим цель уйти от предусмотренной законом административной ответственности.  Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля С.С.М.

Доводы защитника А. Н.В. том, что в объяснениях Ш. Ф.Э. последнее предложение  о том, что Ш. перед выездом из дома выпил водки 100 грамм, суд считает несостоятельным, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Не оформление  протокола об отстранении от управления   транспортным  средством  Ш.Ф.Э. при фактическом отстранении его  от управления транспортным средством  и протокола о задержания транспортного средства являются нарушениями требований                     ст. ст. 27.12 и 27.13  КоАП РФ. Но указанные нарушения не являются основаниями   для освобождения Ш. Ф.Э. от административной ответственности за совершенное правонарушение.   

Таким образом, Ш. Ф.Э.  совершил административное правонарушение, предусмотренное    ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих   обстоятельств по делу не установлено.  В соответствии со ст. ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, признается  отягчающим обстоятельством. 

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1,   29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

     Признать виновным Ш. Ф.Э.   в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один / год  8 /восемь/  месяцев.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в Яльчикский  районный суд Чувашской Республики  в течение десяти суток  со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                    А.Ш.Волкова.