Дело № 2-818/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Н.,
с участие истца Зарипьзянова И.Г.,
его представителя К.,
представителя ответчика А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипьзянова И.Г. к Банку о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Зарипьзянов И.Г. обратился в суд с иском к Банку о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и здоровья о возмещении судебных расходов, указывая, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх. При заключении вышеуказанного договора он также был вынужден написать заявление на страхование жизни и здоровья в пользу банка и заплатить ххххх рублей как комиссию за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премий Страховщику. Способ оплаты комиссии за подключение к программе страхования установлен как включение данной суммы в общую сумму потребительского кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования договор не содержит и не представляет возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Положительное решение Банка о предоставлении ему потребительского кредита полностью зависело от того, согласится ли он подключиться к программе страхования: когда Банк заручился его предварительным «желанием» на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключил с ним договор на выдачу ему потребительского кредита. Он, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, был обременен обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования, но и процентов, начисленных на указанную сумму в течение всего срока действия кредитного договора. Действия банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику являются действиями, направленными на обеспечение интересов банка. При обращении им в Банк за получением кредита он не имел заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Он обратился в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды. Поэтому действия банка не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, взимание указанной комиссии нарушает права потребителей. Платная услуга банка в виде комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику противоречит статье 168 ГК РФ, требованиям Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на ст.ст. 819, 935, 1103, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ххххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года в размере ххх рубль хх копеек и с хх.хх.хххх по день исполнения ответчиком решения суда, а также понесенные судебные издержки.
Истец Зарипьзянов И.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что при заключении кредитного договора с банком хх.хх.хххх года, представителем банка ему было сообщено, что кредит он может получить только в случае подключения его к Программе страхования жизни и здоровья. Он обращался для получения кредита в Банк-2, но там по условиям кредитного договора следовало погашать кредит дефиринцированными платежами, что его не устроило. Поэтому он обратился к ответчику за получением кредита, он был вынужден согласиться с условиями банка на подключение его к Программе страхования. Так, при его желании оформить кредит в размере хххххх рублей, банк навязал ему дополнительно ххххх рублей, в результате чего был оформлен кредит на сумму хххххх рублей.
Представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и вновь их привела суду.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал и пояснил, что доводы истца и его представителя являются необоснованными, ибо ни договор, ни одобрение на выдачу истцу кредита не содержит условий выдачи кредита от подключения заемщика к Программе страхования жизни и здоровья. Истцу банком действительно было предложено подключиться к Программе страхования, но его согласие или отказ от подключения к программе не зависело ни на выдачу кредита, ни на процентные ставки по нему, ни на срок возврата кредита. Истец добровольно изъявил желание подключиться к указанной программе, о чем представил заявление, он ознакомлен с условиями страхования. Полагая требования истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение и т.п..
Судом установлено, что хх.хх.хххх года между Банком и Зарипьзяновым И.Г. был заключен кредитный договор № ххх на сумму хххххх рублей под хх,хх % годовых, на цели личного потребления на срок хх месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.х-х).
Порядок предоставления кредита регулируется ст.3 кредитного договора.
Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.
Условия договора определены сторонами по своему усмотрению, договор подписан сторонами, что свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.
Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья Банк предоставляет по Соглашению об условиях и порядке страхования от хх.хх.хххх года, заключенному между ответчиком и страховой компанией ОАО «В». Клиент банка при этом является не страхователем, а застрахованным лицом.
В соответствии с заявлением на страхование, заявлением-анкетой от хх.хх.хххх года заемщик Зарипьзянов И.Г. при заключении кредитного договора выразил желание подключиться к Программе страхования, подписав соответствующие документы, в том числе, заявление о страховании. Таким образом, истец подтвердил свое добровольное согласие на подключение его к программе страхования жизни и здоровья и хх.хх.хххх года перечислив на счет ОАО «В» комиссионное вознаграждение в размере ххххх рублей.
Итак, фактом собственноручного подписания истцом заявления о подключении его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, истец подтвердил свое согласие к подключению указанной услуги.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик вынудил его подключиться к программе страхования и навязал ему дополнительную услугу, обуславливая выдачу кредита оказанием дополнительной услуги, что противоречило бы Закону РФ о защите прав потребителей, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из содержания договора, его условий следует, что заключение кредитного договора либо выдача кредита банком в зависимость от участия заемщика в Программе страхования жизни и здоровья не поставлена. Заемщик был вправе отказаться от подключения к программе, и такие его действия, согласно условиям договора, никак не повлияли бы ни на финансовые условия договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.
То обстоятельство, что банк предоставил истцу право выбора относительно подключения к программе страхования либо отказа от него, подтверждается заявлением-анкетой, собственноручно подписанной Зарипьзяновым И.Г., где указано, что клиент собственноручно заполняет графу, отразив, «согласен» он или «не согласен» на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитной продукции.
Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, заявлении-анкете, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Итак, подключение истца Зарипьзянова И.Г. к программе страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением последнего, а отказ от подключения к программе страхования не влечет отказ в заключении кредитного договора.
Никаких доказательств, подтверждающих, что банк навязал истцу и обусловил получение Зарипьзяновым И.Г. кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – подключения к программе страхования жизни и здоровья, и что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика в возврат уплаченной комиссии ххххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Зарипьзянова И.Г. к Банку о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ххххх (данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх (данные изъяты) рубль хх копеек и далее с хх.хх.хххх года по день исполнения ответчиком решения суда, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх (данные изъяты) рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере хххх (данные изъяты) рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – хх.хх.хххх года.
Мировой судья Л.М. Андреева
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года