Дело № 2- 1067-12/7
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
09
октября 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Московского района
г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания
Демьяновой В.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Доступные деньги» к Моисееву о взыскании суммы долга по договору, процентов, пени,
возврате уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг
представителя,
установил:
ООО «Доступные деньги» (далее Истец) обратилось в суд
с иском к Моисееву (далее Ответчик) о взыскании суммы долга по договору, процентов, пени,
возврате уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Исковое
заявление мотивировано тем, что 03 апреля 2012 года между истцом и
ответчиком заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 5
000 рублей. Согласно условиям договора истцом была предоставлена ответчику
указанная сумма. Сумма займа ответчиком должна была быть возвращена, по
условиям договора, до 16 апреля 2012 года.
Истец указывает, что 16 апреля 2012 года ответчик
оплатил сумму процентов в размере 1 260 руб., за период с 03 апреля 2012 года
по 16 апреля 2012 года. Срок возврата
займа в размере 5000 рублей в соответствии с графиком погашения займа был
продлен до 02 мая 2012 года Однако, как указывает истец свои обязательства по
возврату основной суммы долга по настоящее время ответчик не выполнил. Ссылаясь на нормы ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ, Истец просит взыскать с
Моисеева сумму займа в размере 5 000
руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 17 апреля 2012 года по
31 июля 2012 года в сумме 9 540 руб. и
далее по день фактического возврата долга начиная с 01 августа 2012 года, пени
в размере 4 600 руб. за период с 03 мая 2012 года по 31 июля 2012 года и
далее с 01 август 2012 года по день исполнения обязательств по договору займа,
услуги представителя 2100 руб., возврат госпошлины в полном объеме.
Представитель истца Волкова О.Н. действующая на
основании доверенности от 02 июля 2012 года на судебное заседание будучи
извещена надлежащим образом не явилась, при этом представила в суд заявление
где указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам
изложенным в иске просила иск удовлетворить, выразила
согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик Моисеев извещенный о времени и месте
судебного заседания по последнему известному месту жительства (нахождения), в
суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведения
об изменении адреса места жительства, места нахождения суду не представил. На
основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения
представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного
производства.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
04 апреля 2012 года между ООО «Доступные деньги» и Моисеевым
заключен договор займа № на сумму 5 000 руб. (п.1.1).
Согласно расходному кассовому ордеру № от 03 апреля
2012 года истцом ответчику были выданы
денежные средства в размере 5 000 руб.
Пунктом 2.2.1
договора предусмотрено, что проценты за каждый день пользования кредитом
составляют 1,8 % в день от полученной (оставшейся) суммы займа до дня
фактического возврата займа.
Пунктом 1.1 предусмотрено, что полученный займ должен
быть возвращен до 16 апреля 2012 года, оплатить также определенные настоящим
договором проценты в размере, сроки на условиях договора.
Истец просит взыскать с ответчика сумму
основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей, согласно условиям
договора.
Таким образом, на
основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о
возврате суммы займа подлежат удовлетворению и суд взыскивает с
ответчика сумму займа в размере 5000 рублей.
Как следует из графика погашения задолженности
по договору от 03 апреля 2012 года
ответчик должен был погасить задолженность и проценты единовременно 16 апреля
2012 года.
Из содержания искового
заявления усматривается, что 16 апреля 2012 года ответчиком была внесена
сумма в счет погашения имеющихся
процентов за пользование займом в
размере 1 260 руб.
По условиям договора проценты подлежат взыскания с
ответчика за период пользования займом с 03 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года, таким образом суд приходит к выводу, что
с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за вышеуказанный период (п.1.1
Договора) в сумма 1 260 руб.
На день
обращения истца в суд ответчиком денежная сумма в размере 5000 рублей не
возвращена.
Согласно заявленным требованиям с ответчика подлежат
взысканию проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2012 года по 31 июля
2012 года в размере: 5000 х 1,8 % х 106 дн. = 9 540 рублей.
Истец также
просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1,8% за
каждый день пользования ответчиком
денежными средствами до дня возврата займа.
Требование
истца о взыскании процентов за пользование займом от суммы невозвращенного долга
по день фактического возврат суммы долга, мировой судья находит обоснованным,
поскольку указанное прямо усматривается из положений ст. 809 ГК РФ.
Согласно п.5.3 договора в случае неисполнения
заемщиком обязательства по погашению займа согласно графика погашения Заемщик
обязуется уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от просроченной
исполнением суммы займа за каждый день
просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором,
как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика до дня
фактического погашения займа.
Истец,
обосновывая свои требования п.5.3 Договора просит взыскать пени за период с 03 мая 2012 года 31 июля 2012
года, что составляет 4 600 руб.
Согласно пункту
1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, подлежащие взысканию пени в размере 4
600 руб. против суммы основного долга 5 000 руб. явно несоразмерны последствиям
нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций
не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между
применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера
ущерба, чем ущемляются законные права ответчика.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по
делу, судья считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени и взыскать с
ответчика в пользу истца за период с 03 мая 2012 года по 31 июля 2012 года
сумму пени в размере 1000 руб.
Истцом заявлено
требование о взыскании пени начиная с 01 августа 2012 года по день исполнения
обязательства по договору. Как было указано выше неустойка представляет собой
как способ обеспечения исполнения обязательства, так и меру ответственности.
Действующее законодательство предусматривает применение мер ответственности за
имеющиеся нарушения обязательств, а не за будущее возможное нарушение, в связи
с чем, требование истца о взыскании неустойки на будущее время после даты
вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, так как истец не лишен права
предъявления иска о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки до
фактического исполнения обязательств.
Истцом
также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг
представителя в сумме 2 100 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
Из представленных суду договора на оказание
юридических услуг от 02 июля 2012 года, следует, что между ООО «Доступные деньги» и Волковой О.Н.
заключен вышеуказанный договор, стоимость услуг по договору составляет 2 100
руб. (л.д.3.1).
Денежные средства в счет оплаты юридических услуг в
размере 2 100 руб. были переданы
Волковой О.Н. 28 августа 2012 года, что подтверждается расходным кассовым
ордером № от 28 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных
положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика
расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим
удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении
расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает
возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя
в размере 1000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере
765,60 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых
требований.
Из дела усматривается, по данному иску истец оплатил
госпошлину в размере 765,60 руб.
Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца
частично на сумму 15 540 руб., то в его пользу взыскивает госпошлину, пропорционально
удовлетворенным требованиям, в размере 621,6
руб.
Разрешая
заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли
быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца.
Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых
требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по
представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду
не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68
ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся
в деле доказательств.
Судом
рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета
иска.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» к Моисееву о
взыскании суммы долга по договору, процентов, пени, возврате уплаченной
государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить
частично.
Взыскать с Моисеева в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Доступные деньги» сумму долга по договору займа в размере 5000
(пять тысяч) рублей, проценты по
договору за период с 17 апреля 2012 гола 31 июля 2012 года в размере 9 540
(девять тысяч пятьсот сорок) рублей, пени в размере 1000 (одна тысяча) рублей за период с 03 мая 2012 года по 31
июля 2012 года, расходы на услуги
представителя 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 621
рубль 60 копеек.
Взыскать с Моисеева в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Доступные деньги» проценты по договору исходя из суммы долга в размере 5 000
рубля и процентов по договору 1,8 % за каждый день пользования займом
начиная с 01 августа 2012 года по день
фактического возврата долга.
В удовлетворении иска в части взысканию пени начиная с
01 августа 2012 года по день исполнения обязательства по договору займа
отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший
заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со
дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано
сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока
подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если
такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой
судья Фомина Н.Э.
Мотивированное решение
изготовлено: 15.10.2012 г.