Дело № 2-11-12/7
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 ноября 2012 года
г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Московского района
г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А., с участием заявителя Сергеевой, представителя
ОАО «Чапаевец» Шенгальц Е.П., действующего на основании доверенности от
18.09.2012 года № 726, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеевой
Елены Витальевны к ОАО «Чапаевец» о взыскании расходов на оплату юридических
услуг и государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
В производстве мирового судьи судебного участка № 7
Московского района г.Чебоксары находилось
гражданское дело по иску ОАО «Чапаевец» к Сергеевой, Спирину о взыскании
задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от 13 февраля
2012 года, с Сергеевой, Спирина в пользу ОАО «Чапаевец» взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных
услуг в размере 1617 рублей 91 копейка, в доход местного
бюджета госпошлина по 200 рублей с каждого .
На согласившись с вынесенным решением
Сергеева обратилась с апелляционной жалобой в Московский районный суд
г.Чебоксары.
Апелляционным решением от 03 мая 2012 года заочное
решение мирового судьи судебного участка № 7
Московского района г.Чебоксары от 13 февраля 2012 года отменено и по
делу принято новое решение, которым
отказано ОАО «Чапаевец» в удовлетворении исковых требований о взыскании
с Сергеевой, Спирина задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1617 рублей 91 копейка.
Сергеева обратилась в суд с заявлением о взыскании с
ОАО «Чапаевец» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,
расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Заявитель Сергеева участвуя в судебном заседании
заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала по основаниям,
изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что являясь ответчиком по
делу по иску ОАО «Чапаевец» и не обладая познаниями в праве вынуждена была
прибегнуть к услугам юриста. В связи с чем, между ней и ООО «Реванш» в лице директора Зайцевой Е.С. был
заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила
5000 руб., указанная сумма была внесена в кассу ООО «Реванш». Представитель
истца участвовала в 3-4 судебных заседаниях суда первой инстанции, и дважды в
суде апелляционной инстанции. Обязательства по договору Зайцева Е.С. исполнила
в полном объеме, а именно участвовала в судебных разбирательствах, обращалась к
специалистам по вопросу разъяснения начисляемых по коммунальным платежам сумм,
подала апелляционную жалобу.
Представитель
ОАО «Чапаевец» Шенгальц Е.П., полагал, что заявление о взыскании судебных
расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку ОАО «Чапаевец» обратилось
в суд с иском к Сергеевой о взыскании задолженности в размере 1 617,91
руб., тогда как расходы понесенные Сергеевой на услуги представителя составляют
5000 руб., что значительно превышает
сумму исковых требований. Следовательно усматривается, несоразмерность
требований в части взыскания расходов на услуги представителя и злоупотребление
заявителем своими правами. Усматривается расхождение в представленных
документах, а именно договор об оказании юридических услуг заключен с ООО
«Реванш», денежная сумма на оказанные услуги передана ООО «Реванш», тогда как акт приема передачи оказанных услуг
подписан ИП Зайцевой Е.С.
Суд считает
возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при имеющейся
явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы
гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 1) суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; 2) расходы на оплату
услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства,
если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон и
третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг
представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 5) компенсация за
фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; 6) связанные с
рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 7) другие признанные
судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что Сергеева для ведения
дела в суде воспользовалась услугами представителя в соответствии с положениями
главы 5 ГПК РФ. В связи с этим ею была выдана доверенность ООО «Реванш» в лице
директора Зайцевой Е.С. (л.д.41) и заключен 28 октября 2011 года договор на
оказание юридических услуг с ООО «Реванш» в лице директора Зайцевой Е.С.
(л.д.130-131).
Стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб. (п.2.1.
Договора). Из п.2.1 Договора следует, что стоимость услуг по договору
выплачивается при заключении договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 48
от 28 октября 2011 года заявитель
уплатила ООО «Реванш» за оказание
юридических услуг 5 000 руб.
Актом приёма-передачи оказанных услуг (к договору
оказания юридических услуг) подтверждается, что юридические услуги
оказываемые Сергеевой ИП Зайцевой Е.С. исполнены, а именно Зайцева Е.С. представляла
интересы Сергеевой в судебных заседаниях, составлена апелляционная жалоба.
Таким образом, из содержания договора следует, что оплата услуг представителя
доверителем Сергеевой фактически была произведена.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание
вышеизложенные положения ГПК РФ, суд полагает, что требование Сергеевой о
взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является
обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Судом обсуждались доводы представителя ответчика ОАО
«Чапаевец» о том, что в представленных суду документах усматриваются
противоречия в части заключения договора с ООО «Реванш», передачи денежных
средств за оказанные услуги ООО «Реванш», тогда как акт приема передачи
оказанных услуг подписан ИП Зайцевой Е.С., и они признаны несостоятельными,
поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что услуга не была
оказана, напротив участвуя в судебном
заседании представитель ОАО «Чапаевец»
не оспаривает факт оказания юридической помощи Сергеевой обращая
внимание лишь на несоразмерность требований оцениваемых в 5000 руб. Кроме того,
из договора усматривается, что он заключен с ООО «Реванш» в лице директора
Зайцевой Е.С., что не противоречит
действующему законодательству.
В Определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ
речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами
лиц, участвующих в деле.
Определяя
размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд
принимает во внимание, что данное гражданское дело не представляет собой особой
сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел
данной категории имеется в достаточном объеме, по данному делу проведено 2
судебных заседания с участием представителя в суде первой инстанции и одно
судебное разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также учитывая степень
оказанной заявителю юридической помощи в сборе и предоставлении суду
дополнительных доказательств, суд
приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на
оплату услуг представителя.
Принимая во
внимание положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд
считает возможным взыскать с ОАО «Чапаевец» в пользу заявителя расходы на
оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК
РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие
признанные судом необходимыми расходы.
Как было указано выше, не согласившись с решением мирового судьи от 13 февраля
2012 года, Сергеева обжаловала его в Московский районный суд г.Чебоксары и
апелляционным решением от 03 мая 2012 года решение мирового судьи отменено в
удовлетворении иска ОАО «Чапаевец» отказано.
Подавая апелляционную жалобу Сергеева, в соответствии с требованиями ч.4
ст.322 ГПК РФ, оплатила государственную пошлину в размере 200 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 15.03.2012 года
(л.д.98).
Таким образом, понесенные заявителем Сергеевой расходы в виде уплаченной
госпошлины при подаче апелляционной жалобы
суд признает необходимыми для восстановления ее нарушенного права и
подлежащими возмещению по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК
РФ.
В соответствии со статьей 224
ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не
разрешается по существу, выносятся в форме определений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100,
104, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
о п р е д е л и л:
Взыскать с Отрытого
акционерного общества «Чапаевец» в пользу Сергеевой расходы на оплату услуг представителя
в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную государственную пошлины в размере
200 (двести) рублей.
На определение
может быть подана частная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары в
течение 15 дней через мирового судью.
Мировой судья Н.Э.Фомина