Дело №2-849/2012/7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября  2012 г.                                                                                          г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Мишина И.В.

при секретаре Изыковой Н.С.,

с участием истца представителя истца Корнеевой В.Е., действующего на основании доверенности от 08.10.2012 г.,

представителя ответчика Семеновой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Евгении Георгиевны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

Степанова Е.Г. (далее – Истец, Страхователь) обратилась  к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» (далее – Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, указав, что ХХХХХХХХХХХХХХХ rus, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в столкновении признан водитель ХХХХХХХХХХХХХ Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0584250787 гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 12120 руб. 82 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю. для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС ХХХХХХХХХХХХ Согласно отчету ИП Ивакова Г.Ю. № 532/2012 от 08.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ХХХХХХХХХХХХ, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет 13490 руб. 18 коп., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 1200 руб.

Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 1369 руб. 36 коп.

Согласно отчету ИП Ивакова Г.Ю. № 533/2012 от 08.10.2012 г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ХХХХХХХХХХ , сумма утраты товарной стоимости составила 2368 руб. Стоимость услуг оценщика по определению УТС составила 1500 руб.

Просит взыскать с ответчика  невыплаченную часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1369 руб. 36 коп., величину УТС в размере 2368 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины  в размере 400 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 800 руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 272 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы на оплату услуг ксерокопирования, были изготовлены ксерокопии документов, приложенных к иску в 2 экземплярах.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, однако проведение по данному делу судебной экспертизы считает нецелесообразным. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги ксерокопирования просила отказать, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данные расходы понесены в связи с обращением с иском в суд.

Заслушав объяснения, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП от 05.07.2012 произошло ДТП с участием автомобиля истца ХХХХХХХХХХХ , под управлением истца, и автомобиля ХХХХХХХХХх ДТП произошло по вине водителя ХХХХХХХ., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления должностного лица ГИБДД от 05.07.2012 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК».

Истцу ответчиком по данному страховому случаю перечислено страховое возмещение в размере 12120 руб. 82 коп., что подтверждается копией страхового акта от 12.07.2012 г.

Страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «Фаворит» от 10.07.2012 г.

Согласно представленному истцом отчету ИП Ивакова Г.Ю. № 532/2012от 08.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 13490 руб. 18 коп.

Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля истца,  запасных частей, данные отчета ИП Ивакова Г.Ю. соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. Данное заключение  составлено оценщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми  Федеральным законом «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Заключение является  научно обоснованным, содержит  в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние. 

Напротив, отчет ООО «Фаворит»  г.Москва не содержит в себе  информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что  стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов принята в соответствии со средней стоимостью в регионе.

Ответчик определенный истцом размер восстановительных расходов автомобиля не оспаривал,    о назначении  судебной  автотехнической  экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, а также в  отсутствие  доказательств несоответствия отчета ИП Ивакова Г.Ю. требованиям законодательства и действительности, суд принимает  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта   данное заключение о  размере восстановительных расходов автомобиля истца  с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере  13490 руб. 18 коп. Вывод оценщика о  размере восстановительных расходов автомобиля подтверждает доводы истца о занижении  ответчиком страховой выплаты.

Исходя из установленных судом обстоятельств  дела и положений гражданского законодательства  расходы на восстановительный ремонт автомобиля  в размере 13490 руб. 18  коп. относятся к  реальным убыткам истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 3 Закона предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы  подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленного требования о взыскании величины УТС истец представил суду отчет ИП Ивакова Г.Ю. № 533/2012 от 08.10.2012, в соответствии с которым величина УТС транспортного средства истца составляет 2368 руб.

Ответчик собственный расчет величины УТС не представил.

При таких обстоятельствах требование Истца  в указанной части подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению  в размере 3737 руб. 18 коп.,  определенном следующим образом:  (13490 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 2368 руб. (величина УТС) - 12120 руб. 82 коп. (частично выплаченное  ответчиком  страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца в размере 2700 руб. за проведение оценщиком оценки  и составление отчета о  стоимости ремонта поврежденного автомобиля, УТС  подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам.  Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания  в области науки и техники,  и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, будет ли принят во внимание в последующем указанный отчет. Указанные  расходы подтверждены материалами дела.

Также истцом  заявлено требование о взыскании расходов за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб.

Указанные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность была необходима для участия в деле представителя истца, поскольку в соответствии  со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 272 руб.

Как видно из материалов дела, истец свои требования мотивирует тем, что им к исковому заявлению приложены копии документов на 68 прогонов (ксерокопий). Данный факт объективно подтвержден приложением к исковому заявлению. Таким образом, подтвержден тот факт, что истец действительно понес судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов. В подтверждение суммы требований истец представил суду копию квитанции  № 000017 от  10.10.2012 года. При этом данный документ датирован числом, приближенным к дате подачи иска, представитель истца настаивал на том, что данные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском. Доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было. Из указанной квитанции следует, что стоимость одного прогона составляет 4 руб. Данный документ имеет все необходимые для финансового документа реквизиты, не требует ссылки на личные данные покупателя, в связи с чем суд полагает возможным отнести его к доказательствам, подтверждающим требования истца в части взыскания расходов на ксерокопирование.

На основании изложенного, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование в сумме 272 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному  ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.10.2012 г., актом от 10.10.2012 г.

С учетом обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости судья считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При предъявлении  искового заявления истец оплатил госпошлину в размере  400 руб. 00 коп.  Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в  размере  400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,   мировой судья

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Степановой Евгении Георгиевны разницу между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 3737 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки в размере 2700 руб.,  расходы на оформление полномочий представителя в размере 800 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 272 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Степановой Е.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2012 г.

Мировой судья                                                                           И.В. Мишина