Дело № 2-417-12/2                                                                                                

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

01 ноября  2012 года                                                                                                         г. Чебоксары

И.о.мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.

при секретаре судебного заседания Маслюк Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

                                                                      у с т а н о в и л:

ХХХ обратились в суд с иском к ХХХ о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения,  указав, что  являются собственниками жилого помещения - ХХХ.

          04 января 2012 года по вине ответчиков, проживающих в ХХХ холодной водой была затоплена квартира истцов, общей площадью  ХХХ кв.метров. В результате затопления  повреждены  потолки, стены, паркетный пол – всего на сумму ХХХ рублей. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный материальный ущерб.   

           Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере  14 504 рубля в пользу каждого из истцов, всего – в размере 43 512 рублей, а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в пользу истца ХХХ в размере  3800 рублей, судебные  расходы по уплате госпошлины в размере 1505,36 рублей.

           В судебном заседании истец ХХХ поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что  04 января 2012 года утром от соседей из ниже расположенной квартиры узнали о затоплении квартиры водой. Обнаружив в своей квартире воду по всему полу, вызвали аварийную службу, работники которой затем перекрыли воду. Она зашла в квартиру ответчиков, где находилась ХХХ, член семьи ответчиков,  которая не могла пояснить, что произошло. В течение недели с потолка в их квартире капала вода,  протекавшая из квартиры ответчиков. Представители   управляющей компании разъяснили ей, что  затопление жилого помещения произошло по вине ответчиков.  Ответчики отказались возместить причиненный ущерб со ссылкой на наличие вины управляющей организации.

            Истцы ХХХ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддержали. 

            Ответчик ХХХ в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что 04 января 2012 года утром она ушла на работу, дома оставалась сноха - ХХХ В квартире произошло протекание воды из вентиля холодной воды на кухне. Полагает  виновными действия  работников управляющей компании.30 декабря 2011 года в их квартире были установлены счетчики на воду сантехником  ХХХ. По устному указанию сантехника  она приобрела, кроме счетчиков на воду, также  переходники. Слесарь, установив счетчики, оставил на месте старые переходники, новые переходники он не устанавливал.

            Представитель ответчика ХХХ, действующая на основании доверенности,  в судебном заседании не признала исковые требования по мотиву необоснованности, указав на недоказанность истцами вины ответчиков в причинении  материального ущерба. Полагает, что в результате неквалифицированных действий сантехника управляющей компании, установившего счетчики воды в квартире ответчиков, произошел  разрыв переходника в системе холодного водоснабжения, поскольку при установке счетчиков им не была полностью осмотрена система водоснабжения, и не выполнены необходимые действия по предотвращению разрыва переходника.  

            Ответчики – ХХХ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представляли заявление о рассмотрении дела без их участия.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ХХХ, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования к ответчикам. Пояснила, что причиной затопления жилого помещения истцов явился разрыв  переходника  после вентиля в системе холодного водоснабжения на кухне, что относится к зоне ответственности собственника, нанимателя жилого помещения. Ответчики не обращались в управляющую организацию с требованием о замене данных коммуникаций. Счетчики воды были установлены сантехником в квартире ответчиков 30 декабря 2011 года. Качество выполненных работ подтверждается  актом. Замена отдельных деталей, в том числе – переходника, не входит в обязанности сантехника при установке счетчиков. При необходимости их замены по заявлению жильцов такие работы проводятся как дополнительная услуга.

            Кроме того, полагает, что ущерб, причиненный истцам, мог быть меньше в случае совершения ответчиками своевременных действий по перекрытию вентиля в системе водоснабжения.             

            Выслушав участников судебного заседания,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Судом установлено, что истцы ХХХ являются собственниками по 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение – ХХХ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности.(л.д.16)

            Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении согласно  справке (выписки) с лицевого счета.   (л.д.61)

            Из выписки (справки) из лицевого счета по ХХХ следует, что ответчики ХХХ зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на основании  договора социального найма жилого помещения.

           Согласно актам обследования технического состояния  жилого помещения от 04.01.2012 года, от 11.01.2011 года, составленным представителями ХХХ, в квартире истцов  обнаружено: в результате затопления  из вышерасположенной квартиры ХХХ квартире ХХХ нанесен ущерб:  вздутие паркетных полов на высоту до 10 см в кухне, коридоре, на побелке потолка кухни имеются желтые разводы площадью 2 кв.м., в зале и спальне на стенах с улучшенными обоями – следы подтеков, на побелке потолка – следы разводов площадью около  30%, на потолочной плитке коридора  пятна площадью около 30%.

            Выводы комиссии:  затопление произошло по вине собственников кв. ХХХ – лопнул некачественный переходник, установленный  после входного вентиля в системе ХВС на кухне, в зоне ответственности проживающих в данной квартире. Заявлений об установке переходника в ХХХ не поступало. (л.д.14,85)  

            Свидетель ХХХ в судебном заседании подтвердила факт составления акта обследования технического состояния жилого помещения, фиксации ею нанесенного ущерба в квартире № 42 д.27 по ул. Университетская г. Чебоксары.

            Свидетель ХХХ, показал, что в связи с поступившими на участок звонками жильцов дома ХХХ, он совместно с главным инженером ХХХ, дежурным слесарем  прибыли в квартиру ХХХ, где после осмотра квартиры установили причину протечки воды - на кухне лопнул переходник, установленный после  входного вентиля, который был изъят ХХХ.

           Свидетель ХХХ, суду показал, что  04 января 2012 года осматривал квартиру ответчиков и участвовал в составлении акта осмотра, с участием ответчика ХХХ. При осмотре системы водоснабжения на кухне было обнаружено, что в результате  разрушения переходника, расположенного возле вентиля холодной воды, произошла утечка воды. При установке счетчиков воды жильцами оплачивается работа за установку  счетчиков, в случае установки иных деталей в системе  водоснабжения, оплачиваются дополнительные работы.

           Допрошенный судом свидетель ХХХ, показал, что устанавливал в квартире ответчиков счетчики воды в ванной и на кухне.  Не помнит, просил ли ответчика приобрести переходники. Им были установлены счетчики, приобретенные ответчиком. Он не менял переходники, их замена не входит в работы по установке счетчиков. Замена переходников производится по просьбе жильцов. После установки счетчиков он проверил их работоспособность.  Дефектов каких-либо не заметил.

           Согласно акту  приемки выполненных работ 30 декабря 2011 года  приборы учета воды – счетчики воды, установленные сантехником ХХХ в квартире  ХХХ, были приняты эксплуатацию. (л.д.84)            

            Исследовав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцам.            

           Ответчики проживают в жилом помещении на основании договора социального найма в качестве нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя жилого помещения.

   В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, ст.678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения,  поддерживать надлежащее состояние жилого помещения,  проводить текущий ремонт жилого помещения.

            Согласно Типовому договору  социального найма жилого помещения, утвержденному постановлением Правительства  РФ от 21.05.2005 года № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).  Данным типовым договором  предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения обеспечивать сохранность жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения  и оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости  сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

            В соответствии  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  работ от 27.09.2003 года № 170 (раздел 2)  работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического  оборудования выполняются по заявкам населения.  

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не обращались в управляющую компанию – ХХХ с заявками о неисправности отдельных элементов, в том числе, переходников, в системе водоснабжения в  квартире.

   Таким образом, ответчики, не исполняя возложенную на них законом обязанность по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования жилого помещения, допустили залив водой нижерасположенной квартиры истцов.

   При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии  причинной связи между бездействием ответчиков и наступившим вредом – повреждением отделки жилого помещения истцов ХХХ и признает правомерными требования истцов к ответчикам о возмещении вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

    В соответствии со ст.68 ЖК РФ  наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

             Соответственно ответчики ХХХ несут солидарную ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, договором социального найма.  

            При определении суммы причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста Э-0024/2012, выполненного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Сведения, отраженные в заключении, об объеме повреждения жилого помещения – квартиры ХХХ, согласуются с иными доказательствами: актам обследования технического состояния жилого помещения. В заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры – стоимость материалов, их количество, сумма, а также перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта и их оценка.

           Согласно заключению  ХХХ, составленному 10 марта 2010 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых  для устранения ущерба, составляет 43512 рублей 03 копейки. (л.д.29).   

          У суда не возникло сомнений в достоверности выводов оценщика о размере причиненного истцу ущерба, и суд признает заключение допустимым доказательством. Ответчиками, в свою очередь, суду не представлены доказательства в опровержение сведений, содержащихся в данном отчете, о завышении стоимости восстановительного ремонта.

           В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).     

           В силу ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворение требование истца ХХХ о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 800 рублей суду представлены  договор на проведение консультационных услуг по оценке имущества, акт выполненных работ от 21.03.2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек (л.д.5).

           Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 43 512 рублей, то есть в размере 14 504 рубля, что составляет 1/3 доля от суммы ущерба в пользу каждого, в пользу истца ХХХ – также расходы по оценке ущерба.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Соответственно в пользу истца ХХХ, уплатившей госпошлину, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины  в размере 1505 рублей 36 копеек в равных долях.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                          р е ш и л :

            Исковые требования ХХХ  удовлетворить.

            Взыскать с ХХХ в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением отделки жилого помещения, в пользу Васина ХХХ -14 504 рубля,  ХХХ – 14 504 рубля, ХХХ - 14 504 рубля.

            Взыскать с ХХХ в солидарном порядке в счет возмещения убытков, связанных с оценкой ущерба, сумму  в размере 3800 рублей.

            Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  501 рубль 78 копеек  с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                    Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 09 ноября 2012 года.