Дело № 2 - 487 /2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХ хххх ХХХХ года село Комсомольское
Мировой судья судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Волкова А.Ш.,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
с участием представителя истца Я. И.З., по доверенности от ХХ хххх ХХХХ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг, морального вреда, судебных расходов и штрафа,
у с т а н о в и л :
Я. М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «ХХХХ» г. ХХХХ о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг, морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником автотранспортного средства ХХХ ХХ (ХХХХ), государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00 ХХ. Я. И.З. пользовался, управлял, распоряжался его автомашиной на основании доверенности от ХХ хххх ХХХХ года, удостоверенной нотариусом ХХХХХ нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № ХХХХ
ХХ ххххх ХХХХ года Я. И.З. заключил с ООО «ХХХХ» договор на оказание услуг по полировке автотранспортного средства, о чем был выдан бланк отчета полировок и химчисток. За выполнение работ оплачено ХХХХХ рублей. В результате ненадлежащего, некачественного характера выполненных услуг: при полировке автотранспортного средства испорчены бампер передний, порог левый и тонировка заднего стекла. Специалисты ответчика вину в ненадлежащем выполнении работ подтвердили. Для устранения недостатков истцу пришлось обратиться к предпринимателю С. С.Н. для тонировки стекла, где оплачено ХХХХ рублей, и к предпринимателю Ц. А.Г. для устранения дефектов бампера и порогов, где за выполненные работы оплачено ХХХХ рублей, всего им было уплачено ХХХХ рублей.
Полировка автомашины проводилась с целью предпродажной подготовки, однако, своими действиями работники ответчика причинили ей ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости транспортного средства, которая согласно оценке ООО «ХХХХ», составила ХХХХ рублей ХХ копеек. Также им понесен моральный вред.
Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГПК РФ истец Я. М.Ш. просит взыскать с ООО «ХХХХ» расходы на восстановление нарушенного права в размере ХХХХ рублей; ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ХХХХ рублей. ХХ копеек»; транспортные расходы в размере ХХХХ рублей ХХ копейка; расходы на проведение оценки в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.
Истец Я. М.Ш., надлежаще извещенный о дне и времени, в судебное заседание не явился в связи с престарелым возрастом.
Ответчик ООО «ХХХХ», надлежаще извещенное о дне и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, причина уважительности неявки представителя ответчика не известны, не ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Я. И.З. исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец Я. М.Ш. является престарелым, в связи с чем в судебное заседание явиться не смог. Точную дату не помнит, летом ХХХХ года в автомоечном центре ХХХХХ, принадлежащем ООО «ХХХХ» г. ХХХХ, заказал полировку кузова автомашины ХХХХХ 00 (ХХХХ), государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00 ХХ, ХХХХ года выпуска, которой он пользуется по генеральной доверенности. Хотел продать ее. За полировку внес предоплату в размере ХХХХ рублей, сама работа стоила ХХХХ рублей. Когда он забирал машину, заметил, что после выполнения полировки испорчены бампер передний, порог левый и повреждена тонировка заднего стекла. До сдачи машины на полировку этих повреждений не было. При получении им машины мастер автомоечного центра признал, что эти повреждения образовались по их вине при полировке машины и обещал возместить ущерб, но ущерб на сегодняшний день не возмещен. Выявленные недостатки им были написаны в бланке отчета полировок и химчисток. С него не взяли оставшуюся часть платы за работу ХХХХ рублей, а квитанцию о предоплате в размере ХХХХ рублей у него забрали обратно. На устранение повреждений бампера и порога понесены расходы в размере ХХХХХ рублей, для тонировки стекла потрачено ХХХХ рублей, всего потрачено ХХХХ рублей. Утрата товарной стоимости машины по заключению эксперта составляет ХХХХ рублей ХХ копеек. За проведение оценки уплачено эксперту ХХХ рублей. Я. М.Ш. является престарелым. Узнав о повреждении машины очень переживал, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивается на сумму ХХХХ рублей. Для поездок в г. ХХХХ и г. ХХХХХ им понесены расходы на заправку машины в размере ХХХХ рублей ХХ копейка. Также понесены расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей. По закону о защите прав потребителей также предусмотрена уплата штрафа за невыполнения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца. В добровольном порядке ответчик расходы на устранение повреждений не возместил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В судебном заседании установлено, что ХХ ххххх ХХХХ года на автомоечном центре ХХХХХ, расположенном в г. ХХХХ, ул. ХХХХХ, д. ХХ, принадлежащем ООО ХХХХ», Я. М.Ш. оказана услуга по полировке кузова автомобиля марки ХХХХ ХХ (ХХХХ), с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21, за оказанную услугу внесено предоплата ХХХХ рублей, что подтверждается бланком отчета полировок и химчисток /л.д.4/.
Согласно пункту 27 Правил оказания услуг(выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 / в редакции от 23 января 2007 года № 43/ качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В силу п. 35 вышеуказанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Соблюдая изложенное требование Правил, ХХ хххх ХХХХ года Я. И.З. в бланке отчета полировок и химчисток, выданных автомоечным центром ХХХХ, расположенным в г. ХХХХ, ул. ХХХХХ, д. ХХ, указал, что испорчены бампер передний, порог левый и тонировка заднего стекла. В указанном документе также имеется запись мастера автомоечного центра П. А.Г., о том, что признают, что испортили бампер, порог и тонировку, за порчу оплату гарантируют.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения на автомашине ХХХХХ (ХХХХ), с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 00 ХХ, образовались в результате полировки кузова автомашины в автомоечном центре ХХХХХ, принадлежащем ООО «ХХХХХ», то есть в результате некачественного выполнения работ (оказания услуг).
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками оказанной услуги выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
ХХ ххххх ХХХХ года истцом ответчику ООО «ХХХХХ» направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое получено ответчиком ХХ хххх ХХХХ года. Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и сведениями о вручении заказного письма / л.д.22, 30/. Претензия в добровольном порядке не исполнена.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований закона, суд считает исковые требования Я. М.Ш. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Согласно накладной от ХХ хххх ХХХХ года, выданной ИП Ц. А.Г., для устранений повреждений переднего бампера и левого порога уплачено ХХХХХ рублей. За тонировку заднего стекла уплачено ХХХХ рублей, что подтверждается заявкой и заказ-нарядом от ХХ хххх ХХХХ года, выданной ИП С.С.Н. /л.д. 5/. Расходы по устранению повреждений составили в размере ХХХХХ рублей.
ИП Ц. А.Г. и ИП С. С.Н. осуществляют предпринимательскую деятельность соответственно в г. ХХХХХ и г. ХХХХ. Как видно из объяснений представителя истца Я. И.З., для устранения повреждений автомашины ему пришлось выезжать на автомашине к индивидуальным предпринимателям, в связи с чем им понесены расходы на заправку автомашины в размере ХХХХ рублей ХХ копейка, что также подтверждается кассовым чеком от ХХ хххххх ХХХХ года, выданным ООО «ХХХХХХ» /л.д. 5, 31/.
Согласно заключению эксперта ООО «ХХХХ» г. ХХХ от ХХ ххххх ХХХХ года утрата товарной стоимости автомашины ХХХХХ (ХХХХ), с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 00 ХХ, ХХ хххх ХХХХ года выпуска, составила ХХХХ рублей ХХ копеек. Указанное заключение эксперта положено в основу судебного решения, поскольку экспертиза произведена экспертами, имеющими специальные познания по разрешаемым вопросам. /л.д.8-21/.
По договору об оказании услуг по оценке № ХХХХ от ХХ хххх ХХХХ года стоимость работ по оценке составляет ХХХХ рублей/л.д.6-7/. Указанная сумма оплачена Я. И.З. по квитанции № ХХХХ от ХХ хххх ХХХХ года /л.д.7 на обороте/.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенных норм закона и обстоятельств, при которых истцу Я. М.Ш. причинен моральный вред, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ХХХХ рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору об оказании юридических услуг от ХХ хххх ХХХХ года, заключенному между Я. М.Ш. и П. А.С. стоимость услуг составляет ХХХХ рублей. Указанная сумма получена представителем П. А.С. по приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ хххх ХХХХ года. Учитывая, что представителем П. А.С., оказана лишь часть услуг, указанных в договоре, в судебном заседании представитель не участвовал, также исходя из требований разумности суд взыскивает с ООО «ХХХХХ» расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя¸ импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере ХХХХ рублей ХХ копейки ( (ХХХХ руб. + ХХХХ руб. ХХ коп. + ХХХХ руб.ХХ коп. +ХХХХ руб. + ХХХХ руб., + ХХХХ руб.) х ХХ %)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
В связи с тем, что истец - потребитель Я. М.Ш. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера ХХХХ рублей ХХ коп., по требованиям неимущественного характера в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций ХХХХ рублей, всего ХХХХ рублей ХХ копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, мировой суд
р е ш и л :
Исковые требования Я. М.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХ» г. ХХХХ в пользу Я. М.Ш. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 14 480 /четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят/ рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства некачественным оказанием услуг в размере ХХХ /хххххх/ рублей ХХ копеек; проездные расходы в размере ХХХХ /ххххх/ рублей ХХ копейка; расходы на проведение оценки ХХХХ /хххххх/ рублей; расходы на услуги представителя ХХХХ /хххххх/, денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХХ /хххххх/ рублей, всего ХХХХХ /хххххх/ рублей ХХ копеек, также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы ХХХХ /ХХХХХХХ/ рублей ХХ копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХ» г. ХХХХХ госпошлину в доход бюджета Комсомольского района в размере ХХХХХ /ххххххх/ рублей ХХ копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение составлено ХХ ххххх ХХХХ года.
Мировой судья А.Ш.Волкова.