Дело № 5- 967/ 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
ХХ хххх ХХХХ года село Комсомольское
Мировой судья судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Волкова А.Ш.,
с участием защитника – адвоката Афанасьева Н.В., представившего ордер № 115 от 19 октября 2012 года и удостоверение № 339, выданное Управлением Минюста РФ по Чувашской Республике 11 июля 2003 года,
при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. Ф.Э., ДДММГГ года рождения, уроженца и жителя с. ХХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ Комсомольского района Чувашской Республики, зарегистрированного в г. ХХХХХ, ул. Ххххх, д. ХХ, женатого, неработающего, привлекавшего к административной ответственности 10 сентября 2012 года по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные материалы,
у с т а н о в и л :
ХХ ххх ХХХХ года, в ХХ часов ХХ минут, возле д. ХХХ Канашского района Чувашской Республики, на 29 км + 950 м автодороги ХХХХ, Ш. Ф.Э., управляя автомашиной Киа Спектра с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21, принадлежащей Ш. Г.П. на праве собственности, в нарушение требований дорожной разметки 11 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил касательное столкновение со встречной автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ под управлением С.С.М.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш. Ф.Э. вину не признал и пояснил, что ХХ хххх ХХХХ года, вечером, он ехал в г. ХХХХ. На автодороге Цивильск-Ульяновск он ехал на подъеме возле д. ХХХХ Канашского района Чувашской Республики и услышал звук сбитого зеркала. Он остановился, вышел из машины и никого не увидел. Примерно через 5 минут автомашина, которая столкнулась с его машиной, подъехала и остановилась за его машиной. Во время столкновения он ехал по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Объяснения он написал на посту ДПС в с. ХХХХ. До столкновения он спиртные напитки не употреблял. Примерно через полчаса после аварии приехали сотрудники ДПС. На месте ДТП сотрудники ГАИ что-то рисовали. Понятых К. О.Ю. и А. Н.Ю. на месте ДТП не было. На схеме подпись его. Со схемой он не ознакомился. При оформлении протоколов в отношении него со стороны сотрудников ГАИ физического и психологического воздействия не было. С ними он раньше не был знаком.
Защитник Афанасьев Н.В. суду показал, что при оформлении административного материала допущены нарушения требований норм КоАП РФ. Так, объяснения водителей Ш.Ф.Э. и С. С.М., не подписаны лицом, отбиравшим эти объяснения. Водителю Ш. Ф.Э. возле д. ХХХХ Ххххх района Чувашской Республики не предлагали пройти медицинское освидетельствование. При составлении схемы дорожного транспортного происшествия понятых не было, схема составлена без участия понятых. В нарушение ст. ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ водитель не отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство Ш. Ф.Э. не задержано, протоколы об этом не составлены. С учетом допущенных нарушений защитник Афанасьев Н.В. считает, что в действиях Ш. Ф.Э. отсутствует состав административного правонарушения и дело в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Свидетель С. С.М. суду показал, что точную дату не помнит, в конце сентября ХХХХ года, около ХХ часа, он ехал из г. ХХХХ один. На автодороге, возле д. ХХХХХ Канашского района, он ехал по своей полосе движения. В это время навстречу ему на его полосу движения выехала автомашина Киа Спектра и совершила столкновение по левой стороне его машины. Столкновение произошло на полосе встречного движения по направлению движения из с. ХХХХ в г. ХХХХ. После столкновения он остановился и съехал на обочину. Выйдя из машины, стал искать автомашину, которая столкнулась с его машиной. Автомашина Киа Спектра стояла в метрах 100 от него. Он подбежал к автомашине, открыл правую переднюю пассажирскую дверь, спросил у водителя все ли у него в порядке. В это время водитель находился за рулем, в салоне был один. Как только он открыл дверь, из салона машины и от водителя почувствовал резкий запах алкоголя, слова водителя были путанными, потом водитель вышел из машины. После этого он через брата С. А.М. вызвал сотрудников ГИБДД, так как сам не смог до них дозвониться. После приезда сотрудников ГАИ было установлено, что водитель автомашины КИА Спектра Ш.. На месте ДТП сотрудники ГИБДД, их было двое, стали их опрашивать, составили схему ДТП в присутствии двух понятых-мужчин, которых остановили на автодороге. При составлении схемы ДТП были 2 сотрудника ГИБДД, 2 понятых, Ш. и он. К месту ДТП к нему приехал брат С. А.М., который поставил свою машину за машиной Ш.. После оформления документов они поехали на пост ДПС в с. ХХХХ. Он поехал туда на своей машине, один из сотрудников ДПС поехал на служебной машине, другой инспектор ГИБДД поехал на автомашине ХХХХ вместе с ХХХХ, его брат С. А.М. поехал на своей машине, понятых отпустили. На посту ДПС, в с. ХХХ, он находился в кабинете, где был и ХХХХ. Там ХХХХ предложили освидетельствование на алкоголь в больнице, ХХХХ от этого отказался при двух понятых, фамилий не помнит, понятыми были молодые мужчина и женщина. На посту ДПС ХХХХ выходил из кабинета на улицу покурить пару раз вместе с сотрудником полиции, но до предложения Ш. пройти освидетельствование в больнице, Ш. на улицу не выходил.
Свидетель М. А.С. суду показал, что точную дату не помнит, примерно месяц тому назад, в темное время суток он ехал в с. ХХХХ Канашского района со своей девушкой Б. О.П.. Возле поста ДПС в с. ХХХ его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым. Они с Б. О.П. зашли на пост ДПС. Б. О.П. тоже привлекли в качестве понятой. При них сотрудник ГАИ спросил у Ш. Ф.Э. поедет ли он(ХХХХ) в больницу на медицинское освидетельствование. Ш. отказался поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он подписался на протоколах. На представленных ему на обозрение протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении подписи его. В кабинете в это время находились лейтенант полиции, который оформлял эти документы, еще один сотрудник полиции, фамилий которых не помнит, Ш. и второй участник ДТП. Ш. был нетрезвый. На месте ДТП, возле д. ХХХХ Канашского района он не был. На посту ДПС он находился примерно минут пять или чуть больше.
Свидетель Ш. С.В., инспектор ДПС, суду показал, что точную дату не помнит, в темное время суток, возле д. ХХХХ Канашского района произошло ДТП. Прибыв на место ДТП с сотрудником ППС Г. В., увидели две автомашины: Киа Спектра, а марку второй машины не помнит. Они остановились возле второй машины, водителя которой попросил рассказать что произошло. Потом с этим водителем, фамилию которого не помнит, поднялись к автомашине Киа, водителем которой оказался Ш. У Ш. попросили документы. От Ш. был запах алкоголя, поза была неустойчивая, речь нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Там они оформили схему ДТП, отобрали объяснения у водителей. При оформлении схемы были привлечены в качестве понятых водитель и пассажир проезжающей автомашины. ДТП произошло на встречной полосе движения по направлению движения Ш., из с. ХХХХ в г. ХХХХ. Где был составлен в отношении Ш. протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не помнит. На автомашину Ш. посадили управлять брата водителя другой машины, фамилию не помнит. В связи с ДТП автомашина Ш. получила механические повреждения, поэтому он не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Ш. Ш было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на посту ДПС в с. ХХХХ, по ул. ХХХХ, д. ХХ. После отказа Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ХХ часа ХХ минуты, составлен протокол об административном правонарушении. На посту ДПС Ш. до предложения на медицинское освидетельствование если и выходил на улицу, то в сопровождении сотрудника ППС. Ш. на месте ДПС пояснил, что после ДТП выпил водку.
Из объяснений свидетеля А. Н.Ю. следует, что ХХ хххх ХХХХ года, в ХХ часов ХХ минут, при оформлении схемы ДТП, он не участвовал в качестве понятого. На указанном в судебном поручении участке дороги сотрудники ДПС его остановили и он видел как две машины стояли на обочине дороги ХХХХ, где присутствовали инспекторы ДПС и участники ДТП.
Из протокола допроса свидетеля К. О.Ю. следует, что ХХ ххх ХХХХ года, в ХХ часов ХХ минут, на 29 км+350 метров автодороги ХХХ, возле д. ХХХХ Канашского района Чувашской Республики его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Он видел, что стояла одна автомашина, другую машину не видел, Сотрудники ГИБДД дали подписать схему места происшествия, но что именно там было указано, он не видел, так как было темно, и он не всматривался. Какие машины там находились он не помнит, фамилии водителей не известны, с ними не общался, не может сказать исходил ли от кого-либо из них запах алкоголя. Он видел только одно мужчину, который стоял возле автомашины сотрудников ГИБДД. От сотрудников ГИБДД ему известно, что одна из машин, выехавшая на встречную полосу и совершившая столкновение с другой автомашиной, является виновной в данном ДТП. ДТП совершено на 29 км+350 м автодороги ХХХХ, в месте после ремонта моста, на подъеме, возле д. ХХХХ Канашского района Чувашской Республики.
Выслушав показания лица, привлекаемого к ответственности, доводы защитника, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Статья 12.15. ч. 4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Виновное совершение Ш. Ф.Э. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, объяснениями свидетелей С. С.М., Ш.С.В., М. А.С., К. О.Ю., имеющимися в материалах дела.
Показания свидетелей С. С.М., Ш. С.В., М. А.С., К.О.Ю. последовательны, объективны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой. Показания указанных свидетелей положены в основу настоящего постановления.
Объяснения свидетеля А. Н.Ю., данные в ходе исполнения судебного поручения, о том, что он не участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, и доводы защитника Афанасьева Н.В. о том, что при составлении схемы ДТП не было понятых, опровергаются показаниями свидетелей С. С.М. и Ш. С.В., которые показали, что при составлении схемы ДТП участвовали понятые. На схеме ДТП в качестве понятых указаны К.О.Ю. и А. Н.Ю. Подпись понятого А. Н.Ю. при визуальном осмотре схожа с его подписью, имеющемся на его объяснениях от ХХ ххх ХХХХ года.
Объяснения лица, привлекаемого к ответственности, Ш. Ф.Э. суд считает несостоятельными, направленными на избежание от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Существенных нарушений административного законодательства, влияющих на вынесение настоящего постановления, при оформлении протокола не допущено.
При назначении наказания мировой судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ.
Смягчающих обстоятельств по делу нет, в соответствии со ст. ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, признается отягчающим обстоятельством.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
Признать виновным Ш. Ф.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 /пять / месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья А.Ш.Волкова.