Дело №2-861/2012/7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября  2012 г.                                                                                             г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Мишина И.В.

при секретаре Изыковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Василия Львовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

Красников В.Л. (далее – Истец, Страхователь) обратился  к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» (далее – Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 июля 2012 г. в 08 ч. 30 мин. в г. Чебоксары, на ул. Грасиса, в районе д. 4  в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ХХХХХ  собственником которого является истец.

Данное ДТП произошло в связи нарушением п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ХХХХХ. Кошкиным Александром Георгиевичем.

Водитель Кошкин А.Г., управляя вышеуказанным а/м, в результате несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с ХХХХХХ Причинитель вреда по договору ОСАГО застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» (полис ОСАГО ВВВ № 0605553478, согласно справке о ДТП).

27.08.2012 г. истец за возмещением вреда обратился в страховую компанию ОАО МСК.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 4412  руб. 80 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения реального ущерба Красников В.Л. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно Отчету № 4306-12 от 12.10.2012 г. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - ХХХХХ  рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей равна 13665 руб.

Следовательно, страховой компанией не выплачено страховое возмещение в размере 9252 руб. 20 коп.

Просит взыскать с ответчика  указанную сумму, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины  в размере 400 руб. 74 коп.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянова О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо Кошкин А.Г. в судебное заседание не явился.

Исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП от 18.07.2012 произошло ДТП с участием автомобиля истца ХХХХХ под управлением Зеленовой А.С., и автомобиля ХХХХХ  под управлением Кошкина А.Г.

ДТП произошло по вине водителя Кошкина А.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления должностного лица ГИБДД от 03.08.2012 г.. копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от 03.08.2012 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК».

Истцу ответчиком по данному страховому случаю перечислено страховое возмещение в размере 4412 руб. 80 коп., что подтверждается копией страхового акта от 10.09.2012 г.

Страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «Фаворит» №341924.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт» от 12.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 13665 руб. 00 коп.

Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля истца,  запасных частей, данные отчета ООО «Эксперт» соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. Данное заключение  составлено оценщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми  Федеральным законом «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Заключение является  научно обоснованным, содержит  в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние. 

Напротив, отчет ООО «Фаворит»  г.Москва не содержит в себе  информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что  стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов принята в соответствии со средней стоимостью в регионе.

Ответчик определенный истцом размер восстановительных расходов автомобиля не оспаривал,    о назначении  судебной  автотехнической  экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, а также в  отсутствие  доказательств несоответствия отчета ООО «Эксперт» требованиям законодательства и действительности, суд принимает  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта   данное заключение о  размере восстановительных расходов автомобиля истца  с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере  13665 руб. 00 коп. Вывод оценщика о  размере восстановительных расходов автомобиля подтверждает доводы истца о занижении  ответчиком страховой выплаты.

Исходя из установленных судом обстоятельств  дела и положений гражданского законодательства  расходы на восстановительный ремонт автомобиля  в размере 13665 руб. 00 коп. относятся к  реальным убыткам истца.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению  в размере 9252 руб. 20 коп.,  определенном следующим образом:  (13665 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 4412 руб. 80 коп. (частично выплаченное  ответчиком  страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца в размере 1000 руб. за проведение оценщиком оценки  и составление отчета о  стоимости ремонта поврежденного автомобиля  подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам.  Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания  в области науки и техники,  и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, будет ли принят во внимание в последующем указанный отчет. Указанные  расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному  ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.10.2012 г., актом от 16.10.2012 г.

С учетом обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, объема работы, проделанной представителем, не участвовавшим в судебном заседании, требований разумности и справедливости судья считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При предъявлении  искового заявления истец оплатил госпошлину в размере  400 руб. 00 коп.  Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в  размере  400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,   мировой судья

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Красникова Василия Львовича разницу между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 9252 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки в размере 1000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Красникову В.Л. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                И.В. Мишина