№2-447-12/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2012 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
с представителем истца Ивановой С.В. (доверенность от 01.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МООП ЗПП«Потребительский контроль» в интересах истца Обозовой И.Ю. к Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» (ООО) в защиту прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
МООП ЗПП «Потребительский контроль» в интересах истца Обозовой И.Ю. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее-Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег, мотивируя требования тем, что ХХХ года между истцом и банком был заключен кредитный договор №ХХХ, по которому Обозова И.Ю. получила кредит в сумме ХХХ сроком на Х месяцев под Х% годовых. По условиям договора, при внесении сумм для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк с Обозовой И.Ю. удерживал суммы в счет погашения комиссии за обслуживание кредита в размере Х% в месяц, что составляет ХХХ Указывается, что данное условие кредитного договора является недействительным, противоречит закону и ущемляет права истца как потребителя, так как указанный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссий за обслуживание счета и обязан их вернуть истцу. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета и взыскать КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца уплаченные за период с ХХХ года по ХХХ года в счет указанной комиссии ХХХ как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ за период по ХХХ, неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере ХХХ, компенсировать причиненный моральный вред в размере ХХХ. Заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и МООП ЗПП «Потребительский контроль» в размере по ХХХ каждому.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суду представил проект мирового соглашения, предлагаемого для заключения с Обозовой И.Ю., в котором банк обязуется компенсировать истцу сумму оплаченной ею комиссии за обслуживание кредита по договору в размере ХХХ., а истец отказывается от своих исковых требований.
Представитель МООП ЗПП «Потребительский контроль» Иванова С.В. заявила о несогласии истца с условиями предложенного мирового соглашения и просила удовлетворить иск в заявленном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что ХХХ года между Обозовой И.Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №ХХХ, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме, которая включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, равной ХХХ. (л.д.20-22). Согласно условиям договора, размер процентной ставки (годовых) составляет Х%, комиссия за обслуживание кредита – Х% ежемесячно от размера кредита.
Уплата истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ХХХ по ХХХ, из которой следует, что с истца при перечислении ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту взималась комиссия в размере ХХХ., всего за период с ХХХ года по ХХХ истцом произведено Х платежа, сумма комиссии составила ХХХ.
Указанные действия Банка суд находит как нарушение прав потребителя.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, правоотношения сторон по данному договору, тип которого определен как потребительский, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за обслуживание кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для обслуживания кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно условиям договора, не сможет пользоваться кредитом. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссии за обслуживание кредита, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст.180 ГК РФ, без учета недействительных частей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными и взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ правомерными и подлежащими удовлетворению.
Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате комиссии за обслуживание кредита заемщику не выдали бы кредит.
Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,
Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по состоянию ХХХ года в размере ХХХ., исходя из расчета процентов по каждой выплате отдельно по формуле: сумма внесенного платежа х Х% х количество дней пользования денежными средствами : Х.
Поверив приведенный в иске расчет суммы процентов, суд находит его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ХХХ коп..
Как следует из материалов дела, в интересах истца Обозовой И.Ю. МООП ЗПП «Потребительский контроль» ХХХ года обратилась к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Данное требование получено ответчиком ХХХгода, но осталось неисполненным.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Следовательно, по истечении установленного законом срока, т.е. начиная с ХХХгода, подлежит начислению неустойка, размер которой к ХХХ года составляет ХХХ рублей (Х х Х% х Хдней).
Исходя из изложенного, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, при этом считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскать неустойку в пользу истца в размере ХХХ.
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда ХХХ
Также, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» представитель МОО ЗПП «ЗПП «Потребительский контроль» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом Х% взысканного штрафа просит перечислить в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль», Х% - в пользу истца.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Исходя из изложенного, при решении вопроса относительно размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из сумм, взыскиваемых с ответчика в счет возврата комиссии, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда. В данном случае размер указанного штрафа составляет сумму Х (Х + Х (проценты) + Х (размер неустойки) + Х. (компенсация морального вреда) = Х х Х% = Х), Х % из которой в размере ХХХ. подлежат перечислению на счет МООП ЗПП «Потребительский контроль», выступившей в защиту прав интересов истца и штраф в размере ХХХ в пользу самого потребителя Обозовой И.Ю..
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ХХХ
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать недействительным условия кредитного договора от ХХХ г., заключенного между Обозовой И.Ю.и Коммерческим банком «Ренессанс-Капитал» (ООО) в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Обозовой Ирины Юрьевны денежные средства в размере ХХХ
- ХХХ в счет возврата уплаченных комиссий за обслуживание кредита;
- ХХХ в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;
- неустойку в размере ХХХ;
- ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда;
- штраф в размере ХХХ
Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу МООП ЗПП «Потребительский контроль» штраф в размере ХХХ
Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ
Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 19 ноября 2012 года