Дело № 5-393/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ХХ ХХ ХХХХ года г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семенова О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Михайлова В А, родившегося «» года в д. «», проживающего по адресу: «», сведения о привлечении к административной ответственности за семейно-бытовое дебоширство не представлены,
у с т а н о в и л:
«» года УУП Отдела МВД РФ по «» в отношении Михайлова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», из которого следует, что около «» часа «» года Михайлов В.А., находясь по адресу: «», устроил семейно-бытовой скандал со своей сестрой Ф в ходе которого выражался нецензурной бранью, выгонял ее из дома, демонстрировал неприличные жесты, кинул в нее тряпку, чем нарушил покой семьи, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов В.А. изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтвердил, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что вечером «» года скандал с Ф не устраивал. Напротив, Ф сама является инициатором скандалов, часто ведет себя неадекватно. Так около «» часов «» года он проснулся от того, что Ф бросила ему в лицо половую тряпку, высказывая в его адрес обвинения по поводу того, что он постоянно берет ее вещи. При этом она разговаривала на повышенных тонах. Он всего лишь сделал Ф. замечание. Вещи Ф он не трогает и не берет. Нецензурной бранью в адрес Ф не выражался, неприличные жесты не показывал, из дома ее не выгонял, тряпку в нее не бросал. Ф. его оговаривает. Она неоднократно обращалась в полицию, обвиняя его в том, что он крадет и портит ее вещи. Обращение в полицию связано с тем, что она хочет изжить его из дома Ф
Потерпевшая Ф мировому судье пояснила, что вечером «» года она находилась дома со своими двоюродными братьями М и В Подозревая их в том, что они трогают ее вещи, со второго этажа дома дважды спустилась к ним на первый этаж посмотреть, чем они занимаются. Половую тряпку в лицо М не бросала. Подтверждает, что М из дома ее не выгонял, в ее адрес нецензурной бранью не выражался, на повышенных тонах не разговаривал. Ее тяготит то обстоятельство, что М живет в ее доме, ведет себя как хозяин дома. Все в доме настроены против нее.
Свидетель В судье пояснил, что «» года он остался ночевать у своих родственников. В доме были он, Михайлов В. и Ф. Никакого скандала около «» часа того дня между Михайловым В. и Ф не было. Всю ночь Ф что-то бормотала про себя, веля себя беспокойно. Утром приехали сотрудники полиции по причине вызова Ф сотрудников полиции. Со слов брата Михайлова В. ему известно о том, что, когда брат спал на диване, среди ночи Ф кинула ему в лицо тряпку, стала высказывать необоснованные претензии в его адрес.
Из пояснений Ф следует, что она проживает совместно с племянницей Ф. Иногда к ним в гости приезжают ее племянники Михайлов В. и В ночь с «» на «» года она работала в ночную смену. Утром «» года узнала о том, что Ф под утро бросила Михайлову В. тряпку в лицо, возмущалась по поводу того, что ребята трогают ее вещи. Михайлов В. всегда ведет себя сдержанно по отношению к Ф., тогда как Ф часто устраивает скандалы, после чего названивает в полицию.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова В.А. и потерпевшую Ф., допросив свидетелей В и Ф., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Из телефонного сообщения, поступившего в адрес Отдела МВД РФ по «» в «» часов «» минут «» года, следует, что Ф. обратилась с сообщением о том, что двоюродный брат Михайлов В. украл зарядное устройство от сотового телефона и не отдает его ей, берет без спроса вещи и портит их, не пускает в баню.
Положения ст. 19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривают административную ответственность за семейно-бытовое дебоширство, выраженное в буйстве, скандале, устраивании беспорядка, которое сопровождается шумом и нарушением покоя семьи.
Объективных доказательство того, что Михайлов В.А. около «» часа «» года по адресу: «», буйствовал, скандалил либо устроил беспорядок, тем самым нарушил покой семьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не добыто.
В соответствии со ст. 2.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Михайлова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», поскольку инициатором скандала, в ходе которого был нарушен покой семьи, была Ф, а не Михайлов В.А. В основу данного вывода мировой судья положил объяснения Михайлова В.А. и свидетелей В и Ф., ибо их пояснения являются логичными, последовательными, взаимодополняющими. При этом сама потерпевшая Ф не отрицала того факта, что Михайлов В.А. в ее адрес нецензурной бранью не выражался, из дома ее не выгонял, на повышенных тонах не разговаривал.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Михайлова Владимира Анатольевича «» на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Н. Семенова