Дело № 2-517-12/2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2012 года г. Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания Маслюк Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Б., ООО о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Т. обратился в суд с иском к Б., ООО, указав, что 07 июля 2012 года в 17 часов 00 минут возле дома № XXX ответчик Б., управляя автомашиной «XXX», регистрационный знак: XXX, совершил столкновение с транспортным средством XXX, регистрационный знак XXX, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – Б. застрахована в страховой компании ООО. Страховой компанией на основании страхового акта истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 625 рублей 37 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП для определения реальной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету № 425-08/12 от 15.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом физического износа запасных частей, причиненного автомобилю истца, составляет 34 462 рубля. Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16 836 рублей 63 копейки.
Ответчик просрочил выплату оспариваемой части страхового возмещения в указанном размере за период с 11.08.2012 года по 17.09.2012 года на 36 дней. Размер неустойки в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 646 рублей 52 копейки из расчета: 16836,63 * 8%/75 * 36 дней.
Истец, основывая требования на положениях ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с ответчика Б. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью материального ущерба в размере 1100 рублей, с ответчика – невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16 836 рублей 63 копейки, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 11.08.2012 года по 17.09.2012 года в размере 646 рублей 52 копейки и далее по день вынесения решения, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности. В размере 800 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала иск, полагала спор подлежащим рассмотрению по месту нахождения ООО, либо по месту нахождения Филиала. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по оплате услуг представителя полагает завышенными.
Кроме того, полагает неверным расчет неустойки, приведенный истцом, указывая, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году применительно к возникшему спору принимается равным 360 дня, поскольку иное не установлено соглашением сторон. Соответственно размер неустойки составляет: 186,88 рублей из расчета: 0,0003% * 16836,63 руб. * 37 дней.
Ответчик Б. в судебном заседании не признал исковые требования по мотиву необоснованности.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по месту нахождения ответчика - ООО отказано.
Факт совершения ответчиком Б. 07 июля 2012 года дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего было повреждено транспортное средство – автомашина XXX, регистрационный знак XXX, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2012 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 года, согласно которому Б. назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.
Наличие повреждений на транспортном средстве в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД.
На основании страхового акта № 0006733776-001 от 21.07.2012 года страховщиком виновного в ДТП лица – ООО была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему – истцу Т. в размере 17 625 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.60, п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Истцом суду представлен отчет независимого оценщика – ИП .
Согласно отчету № 425-08/12 от 07.07.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 462 рубля. Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16 836 рублей 63 копейки.
В отчете независимого оценщика учтены повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ООО «XXX» 12.07.2012 года, приведены стоимость ремонтно-восстановительных работ и деталей, узлов с учетом рыночных цен, действующих в Чувашской Республике, по состоянию на дату совершения ДТП, учтен износ подлежащих замене деталей.
В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу материального ущерба, определенный в указанном отчете, является завышенным, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу материального ущерба.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика – ООО суммы материального ущерба, составляющей невыплаченную часть страхового возмещения, в размере 16 836 рублей 63 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным и подлежит удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание расчет, приведенный истцом, поскольку он является верным, соответствует положениям названного закона.
Так, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика – ООО за 93 дня просрочки в страховой выплате в полном объеме составляет: 16 836,63 х 8% / 75 х 93 дня = 1670 рублей 19 копеек.
Исковое требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд признает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку не соответствует положениям ст.151 ГК РФ. Иных правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Не основанным на нормах права и не имеющим оснований для удовлетворения суд признает требование истца о взыскании с ответчика Б. суммы разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью материального ущерба.
Согласно п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку истец в связи с возникшим со страховщиком спором понес расходы, связанные с оценкой причиненного материального ущерба, и использовал отчет об оценке ущерба, выполненный независимым оценщиком, в качестве доказательства заявленных требований, указанные расходы истца, подтвержденные актом выполненных работ, квитанцией об оплате, в размере 2500 рублей, подлежат взысканию с ответчика – ООО в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде по настоящему делу. В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем по доверенности от 10.08.2012 года, распиской о получении денежных средств представителем в размере 3000 рублей.
С учетом степени сложности дела, объема работы и продолжительности участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд признает подлежащими взысканию с ответчика – ООО, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, в заявленном размере, в сумме 3000 рублей.
В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика – ООО расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 800 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика – ООО подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 740 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Т. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 836 рублей 63 копейки, неустойку в размере 1670 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 740 рублей 27 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска к ООО отказать.
В удовлетворении исковых требований к Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 20 ноября 2012 года.