Дело № 2-1136-12/7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                                                                                           г. Чебоксары.

Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре  судебного заседания  Демьяновой В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый двор» к Иванову о взыскании суммы долга по договору займа, возврат госпошлины,

установил:

ООО «Финансовый двор» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Иванову (далее Ответчик) о взыскании суммы долга по договору, возврате уплаченной государственной пошлины.

 Исковое заявление мотивировано тем, что 29 июня 2012 года  между истцом и ответчиком  заключен договор займа  № в соответствии с которым  истец предоставляет ответчику заем в размере 5 000 рублей. Согласно условиям договора истцом была предоставлена ответчику указанная сумма. Сумма займа ответчиком должна была быть возвращена, по условиям договора, до 12 июня 2012 года. Однако свои обязательства по настоящее время ответчик не выполнил, сумму займа и проценты не вернул. Ссылаясь на нормы  ст.ст.309, 811  ГК РФ, Истец просит  взыскать с  Иванова сумму займа  в размере 5 000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 29 июня 2012 года по 25 сентября 2012 года в сумме 6 675 руб. и далее по день фактического возврата долга, начиная с 26 сентября 2012 года, пени  4 000 руб. за период с 12 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года, возврат госпошлины.

Представитель истца Мешков В.В., действующий на основании доверенности  от 28ю04.2012 года, на судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требований поддерживает в полном объем по доводам изложенным в иске,  выразил согласие на рассмотрение дела  в заочном порядке в случае неявки на судебное заседание ответчика.  

Ответчик Иванов, извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (нахождения), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил  и не просил  о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведения об изменении адреса места жительства, места нахождения суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, которых, по мнению представителя истца, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

29 июня 2012 года между ООО «Финансовый Двор» и Ивановым заключен  договор займа № на сумму 5 000 руб (п.1.1).

Согласно расписке заемщика о получении денежной суммы по договору займа, приложения № 1 к договор,   ответчиком у истца были получены денежные средства в размере  5 000 руб.  (л.д.6).

 Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за каждый день пользования займом в период с 1-го по 14-й день составляют 1,5 % в день от общей  суммы займа, а с 15-го по день фактического погашения 5 % в день от суммы займа.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что полученный  займ выдается на 14 календарных дней и начинает исчисляться со дня, фактической передачи заемных денежных средств Заемщику.

Как следует из расписки денежные средства в размере 5000 руб. были переданы заемщику 29 июня 2012 года, следовательно срок возврата денежных средств 12 июля 2012 года    

  Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей, согласно условиям договора.

 Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29 июня 2012 года по 25 сентября 2012 года в размере 1,5 % за каждый день пользования  ответчиком денежными средствами, что составляет 6 675 руб. (5 000 х 1,5% х 89 дн).  

Расчет представленный истцом и проверенный судом, ответчиком в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не оспорен.

Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом от суммы остатка долга по день фактического возврат суммы долга, мировой судья находит обоснованным, поскольку указанное прямо усматривается из положений ст. 809 ГК РФ.   

  Согласно п.5.1 договора в случае несвоевременного возврата заемных средств Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты ему пени в размере 3 % от общей суммы займа  и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки обязательства. 

 Истец, обосновывая свои требования п.5.1 Договора просит взыскать пени  за период  с 12 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года, что составляет 11 250  руб., вместе с тем уменьшив пени до 4000 руб.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Подлежащие взысканию уменьшенные пени в размере 4 000 руб. против суммы основного долга 5 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика.  

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судья считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени и взыскать с ответчика в пользу истца за период с 13 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года пени в размере 1 875 руб. (5 000 х 0,5 % х 75), уменьшая размер процентов до 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 627,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, по данному иску истец оплатил госпошлину в размере 627,00 руб. (л.д.2)

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца частично на сумму 13 550 руб., то в его пользу взыскивает госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 542 руб.

 Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Двор» к Иванову о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова в пользу ООО «Финансовый Двор» сумму долга в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,  проценты за пользование займом   за период с   29 июня 2012 года по 25 сентября 2012 года в размере 6 675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей и далее с 26 сентября 2012 года  исходя из расчета 1,5% в день исходя  от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, пени в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине  542 (пятьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение  может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары  в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения,   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья                                                                                                            Фомина Н.Э.