Дело № 2-1786/2012/8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 г.                                                                                                           г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Ковальчук Светланы Филимоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Ковальчук С.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  о признании условий кредитного договора № * в части обязанности заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными), взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период * в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб., по 50% из которого в пользу истицы и МООЗПП «Потребительский контроль». В обоснование исковых требований указано, что * г. между сторонами заключен кредитный договор № *в сумме * руб. на * месяцев, по условиям которого на истицу Ковальчук С.Ф. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб., данная комиссия уплачивалась истицей *, итого * руб. Однако, указанные условия противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет ее права как потребителя, поскольку данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Требование истицы о возврате уплаченных комиссий в досудебном порядке получено ответчиком * года, срок удовлетворения которого истек * года, в связи с чем им должна быть уплачена неустойка в указанном выше размере на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, имеются письменные заявления о рассмотрении дела без участия представителя МООЗПП «Потребительский контроль», Ковальчук С.Ф., ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил о причинах неявки не сообщил, об отложении  дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ мировой судья признал неявку ответчика в суд неуважительной и согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания заключенного между сторонами кредитного договора от * года, ответчиком ООО «Русфинанс Банк»  истице Ковальчук С.Ф. предоставлен кредит в сумме * руб. на * месяцев, согласно которому на истицу Ковальчук С.Ф. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета  в размере * руб.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по выдаче кредитных средств на расчетный счет и по ведению расчетного обслуживания нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, услугой является предоставление кредита. При этом не имеет значения способ предоставления денежных средств (выдача на расчетный счет или выдача кредитных средств в ином порядке), а при предоставлении кредита банк взимает оплату за оказание данной услуги в виде процентов за пользование кредитом. Взимание комиссии за выдачу кредитных средств по существу является еще одной процентной ставкой за пользование кредитом, что влечет удорожание предоставляемой услуги для потребителя. Действия банка по взиманию отдельной платы за выдачу кредитных средств применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным исковые требования о признании условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета  недействительными (ничтожными) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы незаконно уплаченные комиссии за ведение ссудного счета  в размере * руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из выводов о ничтожности части сделки, которая ничтожна изначально, независимо от признания ее таковой судом, и не влекущей никаких иных последствий, кроме как обязанности вернуть все полученное по сделке, обязанность по возврату полученной банком комиссии за выдачу кредита возникает с момента ее получения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленного истцом периода, начиная со дня, следующего за днем уплаты комиссии, по * года по заявленной истцом ставке 8,25% в год составляет * руб.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к выводу о необоснованности наложения на ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  поскольку ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по указанной норме наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Законом предусмотрено право потребителей заявления требований при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (исполнителя) за продажу товара (оказание услуги) ненадлежащего качества (ст.ст. 18, 28) либо нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст.29). Предусмотренная кредитным договором между сторонами услуга по предоставлению кредита была исполнена кредитором в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается представленными сторонами документами и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах взимание платы за выдачу кредита не влияет на природу указанного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по предоставлению кредита, поскольку указанное условие договора изначально, как указано в решении, является ничтожным. Соответственно, права заемщика в этом случае подлежат защите путем применения последствий неосновательного обогащения, а не недостатков оказания услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в * рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела истица обращалась к ответчику с письменной претензией * года, однако ответа на данное требование не получила.

 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб., по 50% в пользу истицы и в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда: * руб. за имущественные требования и * руб. за неимущественное требование.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № * от * года, заключенного между Ковальчук Светланой Филимоновной и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  в части возложения обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Ковальчук Светланы Филимоновны неосновательно полученные денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., всего * рубля * копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.