Дело № 2-1268/2012/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 г.                                                                                                           г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием истца Андреева В.М., представителя ответчика Кокшарова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Валерия Михайловича к открытому акционерному обществу «Чебоксары–Лада» о защите прав потребителя,

установил:

Андреев В.М. обратился с иском к ОАО «Чебоксары-Лада» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. * года ответчик осуществил техническое обслуживание автомобиля * с гос. рег. знаком * по заказу-наряду № * от * года, фактически затратив на него * часа по цене * рублей в час, однако неправомерно истребовал от истца оплату за * часа * минуты, угрожая удерживать автомобиль до полной оплаты, и неправомерно получил от истца * руб., что является неосновательным обогащением и должно быть возвращено истцу. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания от осознания своей беспомощности перед откровенным произволом со стороны ответчика, степень страданий истца обуславливается его личной активной гражданской позицией по построению гражданского общества и правового государства в Российской Федерации, сумму причиненного морального вреда истец оценивает в * рублей. Ссылаясь на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»  истец просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере * руб., неустойку в размере 1% за каждый пропущенный день за * дней в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.   

В судебном заседании истец Андреев В.М. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Кокшаров А.Ю. иск не признал и пояснил, что размер оплаты нормо-часа работы в сумме * руб. рассчитан на одного специалиста, а автомобиль истца обслуживало два специалиста, чем ускорен процесс ремонта.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг, как это определено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услуги), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услуги) (ч. 4 ст. 28).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что * года между Андреевым В.М., действующим на основании доверенности от * года от имени собственника автомобиля * Г., и ОАО «Чебоксары-Лада» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию данного автомобиля (ТО-2).

Из анализа условий данного договора следует, что отношения сторон возникли в сфере возмездного оказания услуг, регулируемой нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что стоимость услуг была определена сторонами в заявке по заказу-наряду № * от * года и заказе-наряде № * от * года из расчета * рублей за 1 нормо-час.

Из пояснений представителя ответчика и письменных материалов установлено, что все услуги, предусмотренные ТО-2, истцу оказаны, данное обстоятельство истцом не оспаривается, стоимость услуг рассчитана исходя из названной почасовой ставки и времени, затраченного двумя сотрудниками ответчика на техническое обслуживание указанного автомобиля, согласно рабочему листу к заказу-наряду № *: * х * = * руб., заявка по заказу-наряду № * от * года оформлена в * * года, машина возвращена истцу после * часов * года, что подтверждается собственноручной записью истца Андреева В.М. в акте приема-сдачи автомобиля. Услуги ответчика истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от * года и штампом ответчика.  

Разрешая требования истца, мировой судья приходит к  выводу о том, что между сторонами была согласована стоимость оказанных услуг, с которой истец согласился, оказанные истцу услуги должны быть оплачены истцом исходя из фактического объема оказанных ответчиком услуг и по согласованной сторонами договора цене. Изложенные представителем ответчика обстоятельства не опровергнуты Андреевым В.М., никаких доказательств, подтверждающих доводы истца в деле не имеется, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что оказанные ответчиком услуги имеют иную стоимость, сторона истца суду не представила. Требований о том, что услуги были оказаны ответчиком некачественно, истцом не заявлялись, доказательств этого также не имеется.  

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика части стоимости оплаченных услуг как неосновательного обогащения и производных от этого основного требования требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Андреева Валерия Михайловича к открытому акционерному обществу «Чебоксары–Лада» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.