Дело №2-880/2012/7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября  2012 г.                                                                                                         г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Мишина И.В.

при секретаре Изыковой Н.С.,

с участием представителя истца Овчинникова А.К., действующего на основании доверенности от 31.10.2012 г.,

представителя ответчика Григорьева М.Н., действующего на основании доверенности от 04.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,  судебных расходов,

установил:

Коньков Ю.В. (далее – Истец) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,  судебных расходов, указав, что 15.05.2012 года в 14 часов 00 минут в Республике Татарстан в г. Казань на ул. Тази Гизата у дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХХХ , принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ХХХХХХ, под управлением Гусева А.В.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева А.В., управлявшего ХХХХХХ, принадлежащего на праве собственности Гусевой Екатерине Анатольевне.

Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ХХХХХ.

Страховой компанией «Согласие» истцу была перечислена страховая выплата в размере 19815 руб.

В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ЭКОС» № 0175- 72 от 11 сентября 2012 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ХХХХХ, составляет 25 740,72 руб.

Согласно заключению ООО «ЭКОС» величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства истца составляет 3 632 руб.

Просит взыскать с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 5925 руб. 72 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 3632 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 3000 руб.,  величину утраты товарной стоимости в размере 3632 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. Пояснил, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем оценщиком при составлении отчета взяты повышенные нормо-часы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, требование о взыскании расходов на представителя считает завышенным.

Третье лицо Гусев А.В. в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 3 Закона предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы  подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о ДТП от 15.05.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ХХХХ, под его управлением, и автомобиля ХХХХХ, под управлением Гусева А.В

Постановлением должностного лица ГИБДД от 15.05.2012 года Гусев А.В. привлечен к административной ответственности ХХХХХ КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу  перечислено страховое возмещение в размере 19815 руб. на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 20.06.2012 года.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭКОС» №0175-12 от 11.09.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 25740 руб. 72 коп., величина УТС – 3632 руб. 00 коп.

При решении спора о размере причиненного  истцу ущерба, суд  отдает предпочтение отчету ООО «ЭКОС», поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми  Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является  научно обоснованными, содержит  в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.  Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.

Ответчиком указанный отчет не оспаривается, ходатайство о назначении судебной  экспертизы не заявлено.

Представитель истца уменьшил требование о взыскании с ответчика невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства истца до 3000 руб. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению  в размере 6632 руб., определенном следующим образом:  (3000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 3632 руб.  00 коп. (величина УТС)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца в размере 2500 руб. за проведение оценщиком оценки  и составление отчета о  стоимости ремонта поврежденного автомобиля, величине УТС  подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам.  Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания  в области науки и техники,  и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, будет ли принят во внимание в последующем указанный отчет. Указанные  расходы подтверждены материалами дела.

Также истцом  заявлено требование о взыскании расходов за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб.

Указанные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность была необходима для участия в деле представителя истца, поскольку в соответствии  со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. истец представил суду договор на оказание услуг от 25.07.2012 г., расписку от 25.07.2012 г.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество  оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи),  разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить истцу   расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

При предъявлении  искового заявления истец оплатил госпошлину в размере  483 руб. 00 коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в  размере  400 руб. 00 коп.

В соответствии  с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 83 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в пользу Конькова Юрия Витальевича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 6632 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба 2500 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Конькову Ю.В. отказать.

Возвратить Конькову Юрию Витальевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 83 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                                               И.В. Мишина