Дело №2-893/2012/7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября  2012 г.                                                                                                         г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Мишина И.В.

при секретаре Изыковой Н.С.,

с участием представителя истца Романовой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 29.12.2011 г.,

представителя ответчика Григорьева М.Н., действующего на основании доверенности от 04.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,  судебных расходов,

установил:

Кобец В.А. (далее – Истец) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,  судебных расходов, указав, что 17 января 2012 года в г. Чебоксары по ул. И. Франко, 4/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХХХ под управлением истца и автомобиля ХХХХХ под управлением Сергеева И.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева И.Н., что подтверждается материалами административного дела (копия справки о ДТП от 17.01.2012г.). В соответствии с Правилами ОСАГО гражданская ответственность Сергеева И.Н. застрахована в ООО СК «Согласие» (ХХХХХ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца ХХХХХХ причинены повреждения.

Филиалом ООО СК «Согласие» в Чувашской Республике Истцу была произведена страховая выплата в сумме 13766 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для полного восстановления транспортного средств, истец обратился в ООО «Стайер» за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом №ОА-062/12 от 30.03.2012г. сумма материального ущерба составила 17320 руб. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа. За вычетом суммы возмещенной ответчиком в размере 13766 руб., ущерб составляет 3554 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал согласно отзыву на исковое заявление, требование о взыскании расходов на представителя считает завышенным.

Заслушав объяснения, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП от 17.01.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ХХХХХХХ под управлением истца, и автомобиля ХХХХХХ под управлением Сергеева И.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ОСАГО гражданская ответственность Сергеева И.Н. застрахована в ООО СК «Согласие» (полисХХХХХ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу  перечислено страховое возмещение в размере 13766 руб. на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 31.01.2012 года № 153.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Стайер» №ОА-062/12 от 30.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 17320 руб.

Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля истца,  запасных частей, данные отчета ООО «Стайер» соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. Данное заключение  составлено оценщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми  Федеральным законом «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Заключение является  научно обоснованным, содержит  в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние. 

Напротив, отчет ООО «Независимая оценка»  не содержит в себе  информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что  стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов принята в соответствии со средней стоимостью в регионе.

Ответчик определенный истцом размер восстановительных расходов автомобиля не оспаривал,    о назначении  судебной  автотехнической  экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, а также в  отсутствие  доказательств несоответствия отчета ООО «Стайер» требованиям законодательства и действительности, суд принимает  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта   данное заключение о  размере восстановительных расходов автомобиля истца  с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере  17320 руб. 00 коп. Вывод оценщика о  размере восстановительных расходов автомобиля подтверждает доводы истца о занижении  ответчиком страховой выплаты.

Исходя из установленных судом обстоятельств  дела и положений гражданского законодательства  расходы на восстановительный ремонт автомобиля  в размере 17320 руб. 00 коп. относятся к  реальным убыткам истца.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению  в размере 3554 руб. 00 коп.,  определенном следующим образом:  (17320 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 13766 руб. 00 коп. (частично выплаченное  ответчиком  страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца в размере 2000 руб. за проведение оценщиком оценки  и составление отчета о  стоимости ремонта поврежденного автомобиля   подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам.  Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания  в области науки и техники,  и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, будет ли принят во внимание в последующем указанный отчет. Указанные  расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. истец представил суду договор на оказание услуг от 25.07.2012 г., расписку от 25.07.2012 г.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество  оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи),  разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить истцу   расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

При предъявлении  искового заявления истец оплатил госпошлину в размере  400 руб. 00 коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в  размере  400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в пользу Кобец Виктора Анатольевича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 3554 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кобец В.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                                               И.В. Мишина