Дело № 1- 46 /2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ХХ ххххх ХХХХ года село Комсомольское
Мировой суд судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики в составе председательствующего - мирового судьи Волковой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района ЧР Ягудиной Е.В.,
потерпевшей М. Н.Г.,
несовершеннолетней подсудимой К. А.И,
законного представителя подсудимой К. Г.П. ,
защитника – адвоката Афанасьева Н.В., представившего ордер № 123 от 30 октября 2012 года и удостоверение № 339 от 11 июля 2003 года, выданное управлением Министерства Юстиции РФ по ЧР,
педагога Г. Г.К.
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетней
К. А.И., ДДММГГ года рождения, уроженки г. ХХХХ ХХХХ области, проживающей в д. ХХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ Комсомольского района Чувашской Республики, гражданки РФ, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, прошла в с ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Несовершеннолетняя подсудимая К. А.И. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Около ХХ часов ХХ минут ХХ хххх ХХХХ года К. А.И., находясь в кафе «ХХХХ», расположенном в доме № ХХ по улице ХХХХ села ХХХХХ Комсомольского района Чувашской Республики, увидела на барной стойке сотовый телефон марки «ХХХХ», принадлежащий М. Н.Г., и, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон марки «ХХХХ», стоимостью ХХХХ рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылась с места преступления, причинив М. Н.Г. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая К. А.И. вину признала, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой К.А.И. следует, что ХХ хххх ХХХХ года, около ХХ часов ХХ минут, она зашла в кафе «ХХХХ», расположенное по улице ХХХХ села ХХХХХ Комсомольского района. Когда находилась в кафе «ХХХХ», на барной стойке она увидела сотовый телефон в черном корпусе и у нее возник умысел на кражу данного сотового телефона и в это время тем более продавщицы за барным столиком не было. После этого она осмотрелась по сторонам и, воспользовавшись тем, что за барным столиком нет продавщицы и в общем зале тоже никого не было, подошла к барной стойке и с барной стойки взяла сотовый телефон и сразу же вышла на лицу. Время тогда было около ХХ часов ХХ минут ХХ хххх ХХХХ года. В момент кражи ею сотового телефона в общем зале кафе «ХХХХ» никого из посетителей не было, все посетители находились в кабинках и как она похитила сотовый телефон никто не увидел. Потом она вышла на улицу, где продала сотовый телефон за ХХХ рублей парню по имени ХХХХ. /л.д.31-33/.
Вина подсудимой К. А.И. в совершении кражи, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая М. Н.Г. суду показала, что она работает барменом в кафе «ХХХХ», расположенном в с. ХХХХ, по улице ХХХХ, д. ХХ с ХХ хххх ХХХХ года. Сотовый телефон ХХХХ ей подарил брат М. Е.Г. в хххх ХХХХ года, который купил за ХХХХ – ХХХХ рублей. В телефоне были три сим-карты. ХХ хххх ХХХХ года с 8 часов утра она находилась на работе. Вечером, после 11 часов, она положила телефон на барную стойку, где стоят вина. После этого вышла подышать свежим воздухом. Когда зашла обратно, заметила, что телефона за барной стойкой нет. Она попробовала позвонить на телефон, но телефон был недоступен. После этого она позвонила в полицию. К. А. в это время была в кафе, сидела в зале.
Законный представитель подсудимой К. Г.П., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что ее дочь А. закончила 9 классов, после этого нигде не училась и не работала. В полиции ей стало известно, что А. в кафе «ХХХХ» летом ХХХХ года украла сотовый телефон. Дочь К. А.И. состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее были случаи совершения ею кражи, попадала в полицию за нахождение в состоянии опьянения в г. ХХХ, в г. ХХХ. При ней она спиртное не пьет. Дома не живет, бывает дома 2 раза в год, где проживает А. ей не известно, она не может оказать влияние на поведение дочери. А. не слушается и ее, и отца.
Свидетель С. А.А. суду показала, что она работает барменом в кафе «ХХ» с лета ХХХХ года. Точную дату не помнит, в тот день она заступила на работу с 8 часов вечера. М. Н.Г. работала в кафе с утра. Сотовый телефон М. Н.Г. был в баре, когда Н. выходила на улицу. Когда М. Н.Г. зашла с улицы, попросила ее позвонить на ее телефон. Сотовый телефон М. Н.Г. был недоступен. Раньше К. А.И. она не знала, В ту ночь К. А.И. находилась в кафе. Позже в полиции ей стало известно, что сотовый телефон М. Н.Г. украла К. А.И.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей М. Н.Г., свидетелей С. А.А., К. Г.П. Их показания последовательны, объективны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей.
Вина К. А.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ХХ хххх ХХХХ года /л.д. 4-5/, протоколом осмотра предметов от ХХ хххх ХХХХ года /л.д. 77-78/.
Согласно справки ИП Н. А.А. от ХХ хххх ХХХХ года стоимость сотового телефона марки ХХХХ по состоянию на ХХ хххх ХХХХ года составляет ХХХХ рублей./л.д.93/.
В соответствии со ст. 421 УПК РФ при производстве судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, устанавливаются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
Из характеристики, выданной и.о. главы администрации ХХХХ сельского поселения ХХ ххххх ХХХХ года, видно, что К. А.И. отрицательно /л.д.89/.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ХХ хххх ХХХХ года следует, что К.А.И. дома не находится. Проживает в семье с обоими родителями: мать К. Г.П. работает в СХПК «ХХХ» дояркой, отец К. И.А., разнорабочий СХПК «ХХХХ», бабушка К. Ф.Г., пенсионерка. Кроме К. А.И. в семье имеется сын ХХХ, ХХХХ года рождения, ученик МБОУ «ХХХХХ». Семья проживает в бревенчатом доме площадью 52 кв.м., условия для нормального проживания имеются. Подсудимая К. А.И. нигде не учится и не работает.
Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимую К. А.И. виновной в совершении кражи сотового телефона марки ХХХХ, принадлежащего М. Н.Г., и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 60 и 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное К. А.И. преступление относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства и прежней учебы К. А.И. характеризуется отрицательно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась /л.д. 90/, сведений о ее нахождении в момент совершения преступления в состоянии невменяемости не имеется, перед судом предстать может /л.д. 105-107/.
Несовершеннолетний возраст К. А.И. признается смягчающим обстоятельством, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Оснований для освобождения К. А.И. от наказания и применении к ней мер воспитательного воздействия суд не находит, поскольку она нигде не работает и не учится, по месту регистрации не проживает, по месту прежней учебы характеризуется отрицательно, как совершающая кражи в школе, родители не имеют возможности оказывать влияние на поведение дочери.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимой К. А.И. наказания в виде штрафа с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ, которая предусматривает, что штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться по решению суда с его родителей или с иных законных представителей с их согласия.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Деньги в сумме 283 рубля, вырученные К. А.И. от продажи телефона подлежат передаче потерпевшей М. Н.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л :
К. А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 / две тысячи/ рублей.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении К. А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: три сим карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; деньги в сумме 283 рубля передать потерпевшей М. Н.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.Ш.Волкова.
Приговор вступил в законную силу: 04 декабря 2012 года.