№ 5-549/2012                                                                                                    Ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Канаш                                                                                                         хх.хх.хххх г.

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении:

Кириллова В.Г., (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), сведения о гражданстве (данные изъяты), сведения об образовании (данные изъяты), семейное положение (данные изъяты), сведения о месте работы (данные изъяты), сведения о привлечении к административной ответственности (данные изъяты),

у с т а н о в и л :

хх.хх.хххх года в хх час. хх мин. Кириллов В.Г., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), возле д.хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение лица и глаз), чем нарушил п.п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириллов В.Г., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал, суду пояснил, что хх.хх.хххх года употребил спиртные напитки, после чего управлял автомобилем с состоянии опьянения. При задержании сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что совершение административного правонарушения Кирилловым В.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.

Так, о совершении Кирилловым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. (данные изъяты) Е. составлен протокол об административном правонарушении (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года, согласно которому хх.хх.хххх года в хх час. хх мин. Кириллов В.Г., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), возле д по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение лица и глаз), чем нарушил п.п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кириллов В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение лица и глаз, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, нормами ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в протоколах критерии состояния опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение лица и глаз, давали сотруднику полиции Е. достаточные основания для сомнения в трезвости Кириллова В.Г. и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириллов В.Г. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх года серии (данные изъяты) № (данные изъяты).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником полиции в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил, Кириллову В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Кириллов В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе и подписями понятых.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх, в котором имеется отметка об отказе Кириллова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении управления транспортным средством серии (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года.

Приведенные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. У мирового суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них,  не соответствующими действительности.       

Подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.

Из сведений ОГИБДД ОМВД РФ по г.Канашу следует, что Кириллов В.Г. водительское удостоверение не получал.

Действия Кириллова В.Г. мировой судья квалифицирует по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

За административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Учитывая все обстоятельства дела, личность Кириллова В.Г., мировой судья в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок хх суток, исчисляя срок отбывания наказания с момента его доставления в Отдел МВД РФ по г. (данные изъяты) – с хх часов хх минут хх.хх.хххх года.

          На основании ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Кириллова В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок хх (данные изъяты) суток.

Срок ареста Кириллова В.Г. исчислять с зачетом времени его административного задержания с хх часов хх минут хх.хх.хххх года – с момента его доставления в Отдел МВД РФ по г. (данные изъяты).

Постановление мирового судьи об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

         На постановление могут быть поданы жалоба или протест в десятидневный срок в Канашский районный суд Чувашской Республики.

         Мировой судья                                                                    Л.М. Андреева