Дело № 2-528-12 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2012 года п. Урмары ЧР
И.О. Мирового судьи Судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики Николава М.В.,
при секретаре Левиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице обратилось в суд с иском к заемщику ФИО по тем основаниям, что 03 апреля 2012 года на основании кредитного договора №х ответчику Сбербанком был предоставлен кредит « Потребительский кредит» в сумме 15000 рублей под 17,50 % годовых на 36 месяцев с ежемесячным погашением кредита равными долями и одновременной выплатой процентов. Договором предусмотрена ежемесячная выплата неустойки в размере ноль целых пять десятых процентной ставки за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов. По состоянию на 21 сентября 2012 года за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 14385,96 руб. Заемщик, взятые на себя обязательства о возврате суммы займа и выплате процентов ежемесячно, равными долями, должным образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность и поэтому истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика просроченную задолженность и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 575,44 руб.
Представитель истца в своем заявлении просил о рассмотрении дела без их участия и удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. Конверты с повесткой и разъяснением прав направленные в его адрес вернулись с почтовой организации с отметкой « истек срок хранения». Из справки, выданной сельским поселением видно, что ФИО по адресу: Урмарский район, д. ххх, ул. ххх, д.х зарегистрирован, но по указанному адресу не проживает и его местонахождение неизвестно.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из содержания кредитного договора от 03 апреля 2012 года, заключенным между ФИО и Сбербанком следует, что стороны достигли соглашение о предоставлении кредита « Потребительский кредит» в сумме 15000 рублей под 17,50 % годовых на 36 месяцев.
Договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и ( или) неуплату процентов предусмотрена выплата неустойки в размере 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 3.3 Договора).
Согласно расчета цены иска за ответчиком числится просроченная задолженность по состоянию на 21 сентября 2012 года в размере 14356,63 рубля просроченный основной долг, 29,33 рубля просроченные проценты.
Суд признает данный расчет цены иска верным и считает возможным принять его в качестве доказательства и обоснования исковых требований истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.
Не исполнение заемщиком ФИО обязательств по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора.
Поэтому, суд считает исковые требования истица подлежащими удовлетворению, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Помимо этого обязательство по уплате процентов не прекращено сроком действия кредитного договора и прекращается или полным погашением задолженности по нему либо в соответствии с решением суда.
С учетом изложенных доводов суд приходит к выводу об обоснованности требований Сбербанка России к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании с него в задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор №ххх от 03 апреля 2012 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Мукиным ФИО.
Взыскать с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2012 года в размере 14385 ( четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 96 коп., из которых 14356 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 63 коп. просроченный основной долг, 29 ( двадцать девять ) руб. 33 коп просроченные проценты.
Взыскать с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение тридцати дней через мирового судью.
Мировой судья судебного участка №1
Урмарского района ЧР М.В.Николаева