Дело № 1-  64   /12                              

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

             12 июля 2012г.                                                    гор. Шумерля

     Мировой судья судебного участка №2 г.Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.

с участием:  государственного обвинителя  - заместителя прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Остроградского Д.А., ст.помощника прокурора Харитонова Д.Ю.,

подсудимого Е., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Юркон» Чувашской Республики Благодатских И.Е., действующей на основании ордера №48 от 09.06.12г. (удостоверение №234, выданное Управлением Минюста РФ по ЧР от 11.12.02г.),

при секретаре Даниловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е.,  родившегося *** года гор. Чебоксары Чувашской Республики, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка - 2011 года рождения, военнообязанного,  работавшего директором *** г.Шумерля ЧР,  проживающего по адресу: гор. Чебоксары, Чувашская Республика,  ул. ***, д.***, кв.***,  зарегистрированного там же,

ранее  не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

        Е. злостно не исполнил вступившее в законную силу  решение суда, при следующих обстоятельствах.

         Так, Е.,  являясь руководителем коммерческой организации - ***, расположенного по адресу: г.Шумерля Чувашская Республика, ул.***, д.***, выполняя управленческие функции, с целью злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2011 года о проведении капитального ремонта кровли дома №*** по ул. *** г.Шумерля ЧР над квартирой №*** в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в период с 25.11.2011 года по 24.02.2012 года, имея реальную возможность, наличие денежных средств в кассе ООО «***»,  будучи неоднократно предупреждённым судебным приставом-исполнителем Шумерлинского РОСП об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, 25 ноября 2011 года, 08 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда, путем длительной волокиты и бездействия. Совершенные действия направлены на подрыв авторитета правосудия, умаление особой роли судебной власти в обществе.

       Подсудимый  Е.  вину не признает. В суде показал, что в ООО «***» принят на должность инженера по техническому надзору с 01 июля 2010 года. В должности директора ООО «***» работал с сентября 2011 года до 24 февраля 2012 года.   О решении Шумерлинского районного суда ЧР от 26.08.11г. узнал от судебных приставов-исполнителей. С его стороны действия по выполнению решения суда предпринимались, давал  устные распоряжения К., И. об устранении протеканий в кровли дома и направлении письма в администрацию г.Шумерля о постановке спорного дома в программу капитального ремонта.

 Общество было должником везде, касса арестована, проводились лишь аварийные работы в обслуживаемых домах.   О проведении капитального ремонта дома решают собственники жилых помещений, управляющая компания не участвует в этом.  Умысел у него отсутствует. Работники ходили к Л. для решения вопроса о ремонте кровли дома,  но она препятствовала выполнению решению суда. Жильцы обслуживаемых домов должны за коммунальные услуги около 22 млн. рублей. У них не было реальной возможности исполнить решение суда.

       Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, установлена  показаниями свидетелей Л., Б., Е., К., М., В., Г., Л.,Ф., Х., И., К.,  письменными доказательствами.

       Свидетель Л.  в суде показала, что проживает в квартире №** дома №***  г.Шумерля ЧР 18 лет. Крышу над ее квартирой  заливает с 1994 года. Ранее работавший директором  управляющей компании ООО «***» М. обещал помочь в ремонте, она верила его словам. Обращалась в жилищную инспекцию г.Чебоксары. 26 августа 2011 года по решению Шумерлинского районного суда ЧР ООО «***» обязано было произвести капитальный ремонт кровли дома №***по *** г.Шумерля на ее квартирой №*** в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу, получила исполнительный лист,  и начались хождения по судебным приставам. Прежний директор М. с ООО «***» уволился, появился Е. из г.Чебоксары. В ноябре или в декабре 2011 года рабочие ООО «***» приехали с баллончиками монтажной пены, которые до сих пор неиспользованные стоят на чердаке. Никаких ремонтных работ не делали. Заместитель директора И. приходил, слазил на чердак, посмотрел, усмехнулся, сказал, что надо решать и ушел. С тех пор никто не приходил. Заходила в ООО «***» узнать об исполнении решения суда, ей отвечали, что никаких рекомендаций со стороны начальника не было, они лишь исполнители. Она осталась ни с чем.

        Свидетель Б. в суде показывает, что 22.09.11 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06.09.11г. по решению суда от 26.08.11г. об обязании ООО «***» произвести капремонт кровли дома №*** по ул.*** г.Шумерля над квартирой №*** в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и направлено должнику по месту нахождения организации ул.***, д.***. 01 октября 2011 года исполнение передано судебному приставу Е. В период ее отпуска с 16.01.12г. по 30.01.12г. исполнительными производствами занимался он, направил запросы в строительные организации ООО «СтройСервис» и МУП «Агрохимсервис» о выяснении срока возможности проведения капремонта и средств на ремонт. Данные организации предоставили ответы, локальные сметы, что капремонт кровли,  возможно произвести в зимнее время в течение 5 дней.  ООО «СтройСервис» рассчитала сметную стоимость ремонта кровли на 54 933 руб., МУП «Агрохимсервис»  38 400 руб. Исполнительное производство передано судебному приставу Е. для дальнейшего исполнения.

     Свидетель Е., работающая судебным приставом-исполнителем, в суде показывает, что с октября 2011 года  стала заниматься исполнительным производством, возбужденным Б.,  категории должников «юридические лица». По данным исполнительного производства, трижды предупреждала директора Е.  об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Выносились требования с установлением конкретных сроков по исполнению решения суда. В результате чего были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, наложены штрафы 10 000 руб. и 15 000руб., которые не оплачены.

Выход осуществлялся в дом №*** по ***, был составлен акт, согласно которому ремонт кровли произведен не был, решение суда не было исполнено, осматривали кровлю, ремонта не было. Ранее к ней на прием приходил И., исполняющий обязанности директора Е., который в устной форме сообщил, что работники *** произвели ремонт кровли пенкой, щели заделали. Но,  проверив на месте, было установлено, что ремонт не произведен.

       Свидетель К. – судебный пристав-исполнитель в суде показывает, что с 01 февраля 2012 года ей передано исполнительное производство об обязании ООО «***»  произвести капремонт кровли дома №*** по ул.*** г.Шумерля над квартирой №***. По данному исполнительному производству были сделаны запросы в ООО «***» по предоставлению сведений о поступлении денежных средств в кассу ООО «***»  в период с сентября 2011г. по февраль 2012г., о расходах денежных средств, с разбивкой и расшифровкой по месяцам. Сведения получены. Сделан запрос в администрацию г.Шумерля о предоставлении данных в чьем ведении находится дом №*** по ***переулку. Получен ответ, данное правление домом ведет  ***.

Денежные средства имелись достаточные для ремонта кровли. Повестки направляла Е., но не приходил. В марте было открыто конкурсное производство.

      Свидетель М. в суде показывает,  что работала в ООО «***» главным бухгалтером. Предыдущий директор М. был отстранен от должности директора ООО «***». С октября 2011г. правом подписи на финансовых документах было  у Е. О решении суда узнала от судебных приставов и от  Л.

С банком в течение месяца не работали, имелась картотека, списывали  налоги,  оплачивалась зарплата. С июля 2011 года арестована касса 50%, затем и расчетный счет. Конкурсный управляющий вступил в свои права. Кассу в октябре освободили на месяц, в декабре опять арестовали, средства уходили на погашение долга по зарплате. Распоряжений от директора Е. по поводу исполнения решения суда  в отношении Л.  не поступало. Если бы было распоряжение об исполнении решения суда, то продумывали об уменьшении расходов.   Все вопросы с директором решали по телефону, подъезжали к директору с документами на ул.***, д.*** (рабочее место директора было по другому адресу)

Свидетель В. в суде показывает,  что работала в ООО «*** бухгалтером-кассиром. Занималась ведением кассовых документов, принятием платежей, платежными поручениями, работала с банками, забирала выписки из банка, разносила по счетам. О решении суда о проведении капитального ремонта  кровли дома она знала поверхностно,  со слов работников. Касса была арестована, 50% выручки уходило на погашение задолженности у судебных приставов,  платежи по коммунальным услугам от населения  были маленькие,  хватало на бензин и технические расходы,  ремонты не проводились, имеется задолженность по зарплате.

        Свидетель Г. в суде показывает,  что работала в ООО «***» инспектором по кадрам. О решении суда по ремонту кровли по ***, д.***  ей известно. Никаких  распоряжений, приказов от директора по ремонту кровли не было. Л. давно ходит с данным вопросом в управляющую компанию, она к предыдущему директору М. приходила. Е. приезжал из г.Чебоксары  в г.Шумерля один раз в месяц.

     Свидетель Л. в суде показала,  что работала в должности паспортиста и совмещала обязанность секретаря ООО «***». В октябре месяце  2011 года поступило решение суда о ремонте кровли дома у Л.  Сама Л. к ним неоднократно приходила и просила делать ремонт кровли крыши над ее квартирой. Лично она никаких указаний, связанных с исполнением решения суда не видела. От начальника ПТО К. слышала разговор, что нужно было сделать смету, но он делать не стал, так как у них нет специальной программы по составлению сметы. Производственные вопросы с директором решали по телефону.           

        Свидетель Ф. в суде показала,  что работает начальником ППО ООО «СтройСервис». В  январе месяце 2012г. со службы судебных приставов поступил запрос о возможности проведения капитального ремонта кровли общей площадью 39,20 кв.м. дома №*** по *** в зимний период и в пределах какой суммы.    Данный объект обследован специалистами, она составила смету. Стоимость ремонта составила 54 933 руб.,  в недельный срок в зимний период имеется возможность проведения капитального ремонта кровли крыши.

      Свидетель Х. в суде показала,  что работает в МУП «Агрохимсервис» в должности главного экономиста.  Судебные приставы обратились к ним с запросом о составлении сметы по ремонту кровли крыши над квартирой №*** общей площадью 39,20 кв.м. по ***д.***. Осмотрели кровлю крыши, составили смету стоимости ремонта кровли над квартирой №***, которая  составила 38 406 руб. Проведение капремонта кровли крыши в зимних условиях возможно в течение пяти рабочих дней. Для составления сметы использовали лицензионную программу «Смета.ру». В смете, составленной ООО «СтройСеврис»,  заложена сумма по огнезащите, которая по сумме больше чем сам ремонт, у них  не заложена огнезащита.

     Свидетель И. в суде показал,  что работал в ООО «***» с сентября 2010 года,    с сентября- октября 2011 года переведен и.о. заместителя директора ООО «***». По ремонту дома №*** по *** он узнал  в ноябре 2011 года, когда приставы принесли постановление суда. Директор Е. дал устное распоряжение проверить протекание крыши. Крышу осматривал, требуется ремонт кровли крыши. Денежными средствами общества не распоряжался. В конце ноября 2011 года по указанию Е. отправлял  кровельщика и плотника. Хозяйка квартиры Л. не впустила на крышу, сказала, что не надо ремонт проводить монтажной пеной. Он позвонил Е., доложил все. Затем ходили с приставами,  монтажной пеной не стали заделывать. Если финансы позволяют, можно было сделать ремонт кровли крыши.

        Свидетель К. в суде показал, что с 14 февраля 2011 года по 14 мая 2012 года работал в ООО «***» начальником ПТО. Участвовал в судебном заседании в качестве представителя по иску Л. о производстве капитального ремонта по ***, д.***. На оглашении решения не был, решения не видел.  В ноябре 2011 года было устное указание от Е. о составлении сметы по ремонту кровли над квартирой №*** Л. Данное поручение директора он не выполнил,  потому, что у них в организации  нет программы  по составлению сметы. Об этом он доложил директору. Затем он ушел в отпуск. В дальнейшем указаний по ремонту кровли не было. На данный момент у ООО «***» такая возможность и была и не была, потому, что управляющая компания на тот момент существовала, просуществовала чуть больше года. Заменить кровлю над квартирой полностью управляющая компания не могла, но могла произвести текущий ремонт кровли. Есть вина управляющей компании, в том,  что при переходе дома в управляющую компанию не были оформлены приемные документы.

      Показания свидетелей, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

      13 февраля 2012 года Л.  обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шумерлинского РОСП с заявлением о принятии мер по возбуждению уголовного дела в отношении руководителя ООО «***», за неисполнение решения суда (л.д.5 том 1).

  Согласно решению Шумерлинского районного суда ЧР от 26 августа 2011 года суд обязал ООО «***» произвести капитальный ремонт кровли дома  №*** по*** г.Шумерля над квартирой №*** в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 06.09.11г. (л.д.4-6 том 2).

    06 сентября 2011 года Шумерлинским районным судом ЧР выдан исполнительный лист об обязании ООО «***» произвести капитальный ремонт кровли дома №*** по *** над квартирой №*** (л.д.8-9 том 1).

    22 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство  в отношении должника ООО «***» в пользу Л. Должнику был дан срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д.13 том 1).

     25 ноября 2011 года судебным приставом – исполнителем объявлено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ  директору ООО «***» Е. (л.д.15 том 1).

     25 ноября 2011 года директору Е.  судебный пристав – исполнитель вручает требование в срок до 06.12.11г. исполнить решение суда, предупреждают о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.17 том 1).

     06 декабря 2011 года директор Е. сообщает, что ООО «***» предприняты следующие действия: локализованы очаги протекания кровли и составлена смета проведения работ по капитальному ремонту кровли дома №*** по *** г.Шумерля. В связи с тяжелым материальным положением и наличием сезонного фактора провести ремонт кровли такого рода не представляется возможным, отсутствуют средства (л.д.18 том 1).

     Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.12.11г. произведен осмотр чердака и крыши дома №*** по ***. В результате осмотра было выявлено, что по состоянию на 08.12.11г. ремонт кровли дома не произведен, следов начала ремонта и строительные материалы отсутствуют,  несмотря на то, что погодные условия позволяют, снег на крыше отсутствует (л.д.19 т.1).

    На основании постановления № 95 по делу об административном правонарушении от 08.12.11г. Е. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей  по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в срок до 06.12.11г. (л.д.25-26 том 1).

   08 декабря 2011 года судебным приставом – исполнителем объявлено второе официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ  директору ООО «***» Е. (л.д.27 том 1).

    08 декабря 2011 года директору Е.  судебный пристав – исполнитель повторно  вручает требование в срок до 16.12.11г. исполнить решение суда, предупреждают о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.28 том 1).

     Согласно копии Устава   ООО «***» утверждено решением единственного учредителя от 18.07.2011 года. Решением единственного учредителя ООО «***» Е.. назначен на должность директора 28.09.11г.  (л.д.31-40 том 1).

    Трудовой договор заключен с Е. с 28.09.11г. К обязанностям директора  Е. приступил с 30.09.11г.  (л.д.64, 65, 66-69 том 2). За период с 13.01.12г. по 24.02.12г. Е. находился в отпуске (лд.246 том 1). Освобожден от должности директора 24.02.12г. (л.д.247 том 1).

    На основании постановления №100 по делу об административном правонарушении от 19.12.11г. Е. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей  по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ за повторное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в срок до 16.12.11г. (л.д.55-56 том 1).

   19 декабря 2011 года судебным приставом – исполнителем объявлено третье официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ  директору ООО «***» Е. (л.д.57 том 1).

    19 декабря 2011 года директору Е. судебный пристав – исполнитель  вручает требование в срок до 29.12.11г. исполнить решение суда, предупреждают о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.58 том 1).

    Согласно ответу ООО «СтройСервис» от 27.01.12г. сметная стоимость капитального ремонта кровли составляет 54 937 рублей. Проведение данного вида капитального ремонта кровли в зимнее время возможно в недельный срок (л.д.82-84  том 1).

    07.02.12г. МУП «Агрохимсервис» письменно сообщает, что   стоимость работ по капитальному ремонту кровли над квартирой №*** общей площадь 39, 20 кв.м. составляет 38, 4 тысяч рублей, проведение работ возможно в течение пяти дней (л.д.86-88 том 1).

   Согласно протоколу осмотра места происшествия  от 20.02.12г. следует, что  объектом осмотра является кровля дома №*** по *** г.Шумерля ЧР. Дом двухэтажный,  8 квартирный, кирпичный. Кровля крыши дома шиферная, под шифером ржавые старые железные листы. Коньковые стропила в трухлявом состоянии. Обрешетка в сыром,  ветхом состоянии, подлежащая срочному удалению. Внутренняя обшивка кровли железом – в сыром состоянии, ржавая. Обнаружены водяные капли с кровли на стропила и потолочные балки (л.д.148-154 том 1).

         Согласно оборотной ведомости за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года  в декабре было поступление денежных средств в кассу общества, дебетовый оборот за спорный период составил 739 376 руб.  Расход за аналогичный период составил 739 376, 32 рубля, из них по счетам:  70 расчет с персоналом по оплате труде – 275 234, 16 рублей; счет 71- расчет с подотчетными лицами – 343 539, 26 рублей; счет 73- расчеты с персоналом по прочим операциям – 1000 рублей; счет 76 – расчеты с разными дебиторами и кредиторами – 113 886, 88 рублей (л.д.74-86, 108 том 2). 

  Проанализировав движение денежных средств по вышеуказанным счетам, суд приходит к выводу, что Е., как руководитель общества, имел реальную возможность исполнить решение Шумерлинского районного суда, после официальных предупреждений об уголовной ответственности, начиная с 25 ноября 2011 года, а именно  по обороту счета 50  прослеживается поступление денежных средств в кассу ноябрь 2011 года -  20 114, 36 рублей; декабрь 2011 года – 442 117,96 рублей; январь 2012 года – 231 6643, 25 рублей; февраль 2012 года – 45 479, 76 рублей (л.д.74 том 2).

       Несмотря на ограничение проведения расходных операций по кассе в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации, Е.,   имел реальную возможность  исполнить решение Шумерлинского районного  суда ЧР, при наличии оборотов по кассе от 20 000 рублей до 442 117 рублей. При таком поступлении денежных средств затраты на проведение капительного ремонта от 30 тысяч до 50 тысяч рублей  являются для общества незначительными, имеющиеся денежные средства направлялись на другие нужды.

       С объективной стороны, злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда, выражается в том, что оно продолжалось после предупреждения, сделанного виновному в письменной форме и начинается с момента письменного предупреждения судебным приставом-исполнителем об обязанности исполнить его к установленному сроку и заканчивается исполнением этих актов.

 О злостности свидетельствует следующее: неоднократность невыполнения решения суда, несмотря на предупреждения, длительность, предоставление заведомо искаженной информации. Судебному приставу-исполнителю была дана неверная информация о локализации очагов протекания кровли и составлении сметы проведения работ по капитальному ремонту кровли дома №*** по *** г.Шумерля  (л.д.18 том 1). Как  в суде установлено,  следов начала ремонта и строительные материалы отсутствовали, погодные условия позволяли произвести ремонт.

      Возможность проведения ремонта  в зимних условиях  подтверждают свидетели Ф.,  Х..

      Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Е.  доказанной и квалифицирует его действия по ст.315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2011 года.

       Е. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ - 25 ноября 2011 года,  08 декабря 2011 года,  19 декабря 2011 года. После каждого предупреждения выдавались требования с указанием сроков исполнения.

        Таким образом, все вышеуказанные требования судебного пристава – исполнителя, предупреждения об уголовной ответственности, факт применения к нему мер административного воздействия, свидетельствуют, что Е. имел реальную возможность исполнения решения суда,  но не предпринял никаких реальных мер по исполнению.

       Свидетель М.,  как главный бухгалтер общества, в суде подтверждает, что,  уменьшив расходы, общество могло исполнить решение суда.     

        Далее, на бездействие Е. показывают свидетели Г., Л., М.,   что никаких распоряжений со стороны директора  по поводу ремонта кровли дома не было, Е. появлялся на работе один раз в месяц (приезжал из г.Чебоксары), все вопросы в основном решали по телефону. 

       Со стороны защиты были допрошены свидетели: С. и М.

        Так, свидетель С. в суде показал, что Е. и предыдущий директор М. обращались к нему с проблемами ООО «***. С  их точки зрения имело место недобросовестная конкуренция в отношении ООО «***». К сожалению,  решение Шумерлинского районного суда ЧР от 26.08.11г.  не было обжаловано, На стадии привлечения Е. к административной ответственности он объяснял  судебным приставам, что по положению Жилищного законодательства капитальный ремонт осуществляется за счет средств собственников жилых помещений, либо за счет средств реформирования  фонда ЖКХ. Они не могли понять,  чем отличается капремонт от текущего ремонта. Организация осуществлять капитальный ремонт не может. У организации имеются долги по заработной плате, но она продолжала существовать. Предупреждались трудовой инспекцией об уголовной ответственности за задержку выплаты заработной платы.  Он пытался объяснить  ст.315 УК РФ, где здесь объективная сторона, где субъективная сторона, в чем заключается злостность  со стороны Е.. Е. давал распоряжение И., К.  для выполнения сметы. Заместитель директора  И. отчитался перед Е. о том, что течь на крыше устранена. Состава преступления в действиях Е. нет. Е. со своей стороны предпринимал все возможное,  если какие - то деньги появлялись,  выплачивал  заработную плату.

     Свидетель М.. в суде показал,  что о решении суда не знал, на спорный период руководителем ОО «***» не работал. В 2010 году подавались  заявки на проведение капремонта дома №*** по ***, но дом  не был включен. В 2011 году  по некоторым причинам дома,  находящиеся на обслуживании в ООО «***», исключили из капремонта. Капремонт не проводится частично. Собственником квартиры №*** является муниципалитет, в этом случае при капремонте  должен организовываться конкурс на привлечении строительных организаций, которые являются членами СРО.

5% от стоимости ремонта возмещает собственник, средства управляющей компании в капремонт не вкладываются. Управляющая организация собирает средства на текущий ремонт,  покупаются материалы на замену какого - либо участка, а капремонт - это замена всей конструкции.

       Довод защиты о тяжелом финансовом   положении Общества не может быть принят во внимание судом, поскольку,  несмотря на наличии задолженности, Е. имел реальную возможность исполнить решение суда.

         Далее, Е. и свидетели со стороны защиты С. и М.  утверждают, что капитальный ремонт управляющая компания за свой счет не проводит согласно Закону "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Решение Шумерлинского суда ЧР вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.   В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        Таким образом, Е.. совершил преступление, направленное на умаление и подрыв авторитета судебной власти.

Предъявленное обвинение Е.. в способе - а равно воспрепятствование исполнению решения суда, суд исключает из обвинения из-за отсутствия доказательств в  этой части. Согласно закону под воспрепятствованием исполнению судебных актов в статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается совершение активных действий, направленных на создание препятствий для исполнения судебного акта.

       Оценивая данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что он по месту жительства и прежней работы характеризуется  положительно (л.д.125, 128).

        При назначении наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым  преступления,  данные о его личности,   а также обстоятельства, смягчающие наказание Е..

         Суд считает подсудимого вменяемым,  он осознает предъявленное ему обвинение, приводит свои доводы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и не состоял (л.д.33-34).

       Обстоятельств, отягчающих наказание,  судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

       Обстоятельством, смягчающим наказание,   предусмотренным в  ст. 61 ч.1 (г) УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка – дочери 2011 года рождения (л.д.148). 

       Оснований для освобождения Е. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

       В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде штрафа. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей)  в доход государства.

        Вещественные доказательства: официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от 25.11.11г., от 08.12.11г., от 19.12.11г., требования судебного пристава-исполнителя от 25.11.11г., от 08.12.11г.,  19.12.11г.,  объяснение директора ООО «***» Е.. от 25.11.11г.,  акт совершения исполнительных действий от 08.12.11г.,  объяснение Л., ответ ООО «***» от 06.12.11г., 08.12.11г.,  административное дело по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ; официальный ответ МУП «Агрохимсервис» от 07.02.12г., ООО «СтройСервис» от 27.01.12г. оставить на хранение при уголовном деле.

        Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении,  в отношении Е.   оставить до вступления приговора в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики течение 10 суток со дня его провозглашения,  через мирового судью путем подачи жалобы и представления.

          Мировой судья                                                     И.В.Таранова

Приговор обжалован и  вступил в законную силу