Дело № 2-203-2012/8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,
с участием истца Семенова хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Семенова хх к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа,
у с т а н о в и л :
Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересах Семенова хх обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 22974 руб. 00 коп., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2009 года им в ООО «хх» г.Йошкар-Ола был приобретен автомобиль SHEVROLET Lanos VIN Y6DTF69Y090192509 по цене 237920 руб. 00 коп.. В настоящее время стоимость данного автомобиля составляет 317670 рублей. Ответчик ООО «хх» является импортером указанного автомобиля на территорию Российской Федерации. Между тем, данный автомобиль имеет производственные недостатки, заключающиеся в том, что отклеилось зеркало заднего вида и потрескались опорные подшипники передней стойки. 05 октября 2010 года он обратился к импортеру автомобиля – ответчику ООО «хх» с претензией, в которой был поставлен вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик претензию получил 02 ноября 2010 года, но оставил ее без удовлетворения. Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля. В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вследствие продажи ему автомобиля ненадлежащего качества ему причинены следующие убытки на общую сумму 22974 рубля, в том числе 6390 рублей – по установке защиты двигателя, по приобретению и установке подкрылков задних с установкой, по приобретению ковриков в салон, поддона багажника; 1100 рублей – по приобретению автосигнализации; 5935 рублей – по установке автосигнализации и центрального замка; 3999 рублей – по приобретению автомагнитолы; 450 рублей – по установке магнитолы; 5100 рублей – по приобретению зимних шин NordMaster 175/65 R14 4 шт..
Истец Семенов хх. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из письменных возражений представителя ответчика Богданова хх., действующего на основании доверенности от 16 марта 2012 года, следует, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования о взыскании убытков истец основывает на выявленных в его автомобиле недостатках – отклеилось салонное зеркало заднего вида и потрескались опорные подшипники передней стойки. Истец просит взыскать расходы, связанные с приобретением и установкой защиты двигателя, ковриков в салон, поддона багажника, автосигнализации и центрального замка, автомагнитолы и зимних шин. Истец приобретал автомобиль в комплектации, обусловленной договором купли-продажи. Приобретение дополнительного оборудования является волеизъявлением потребителя (истца), который, являясь собственником товара, вправе использовать его по своему усмотрению и приобретать для этих целей любые товары, в том числе и дополнительное оборудование (освежители воздуха, Hi-End акустическая система, системы навигаций, защита двигателя и т.д. вплоть до снегоуборочного ковша и подъемного крана). Возвращая автомобиль истец вправе забрать себе свое имущество, которое он приобрел и использовал, и не вправе обязывать ответчика фактически купить у него бывшие в употреблении вещи по цене новых. В ответ на претензию потребителя ответчик предложил забрать указанное в исковом заявлении имущество в любое удобное время, что подтверждается письмом от 20 июня 2012 года и квитанцией почтового отделения о направлении данного письма истцу. Расходы по установке, указанного истцом оборудования, не связаны с наличием либо отсутствием каких-либо недостатков товара. Данные расходы обусловлены исключительно содержанием имущества, что согласно ст.210 ГК РФ является бременем собственника, то есть потребителя и зависит только от его фантазии. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика ООО «хх», мировой судья с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.469 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Судом установлено, что 10 мая 2009 года между истцом Семеновым хх. и ООО «хх» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Lanos стоимостью 237920 рублей, что подтверждается договором № р80601000103 купли-продажи от 10 мая 2009 года и приложением к нему.
Вследствие обнаружения во время гарантийного срока недостатков, а именно: в салон автомобиля протекала вода, в рулевом колесе имелся мелкий инородный предмет, двери открывались и закрывались со скрипом, отклеилось салонное зеркало заднего вида, потрескались опорные подшипники передней стойки, 05 октября 2010 года истец обратился к ответчику ООО «хх» с письменной претензией с просьбой забрать автомобиль с недостатками и возвратить стоимость автомобиля на день написания претензии, а в случае нарушения сроков – выплатить неустойку. Данная претензия была получена ответчиком 02 ноября 2010 года, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с исковоым заявлением.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года постановлено: взыскать с ООО «хх» в пользу Семенова хх 236920 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 10 мая 2009 года, и разницу в цене 80750 рублей. Семенова хх. обязать возвратить в ООО «хх» автомобиль SHEVROLET Lanos 1ВВ69Н851/9, выпуска 2008 г., цвет черный, идентификационный номер (VIN) Y6DTF69Y090192509, кузов Y6DTF69Y090192509, двигатель А15SMS 472344R, после вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «хх» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 158835 рублей, из которых 79417 рублей 50 копеек – перечислить в доход местного бюджета, 79417 рублей 50 копеек – в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей». Взыскать с ООО «хх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6376 рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «ххНГ» в пользу Семенова Р.П. судебные расходы в сумме 388 рублей 67 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2011 года кассационная жалоба представителя ООО «хх» Богданова хх. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения. Таким образом, заочное решение от 21 сентября 2011 года вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Автомобиль SHEVROLET Lanos VIN Y6DTF69Y090192509 передан истцом ответчику ООО «хх» 16 мая 2012 года по акту приема-передачи.
Предметом данного иска является взыскание убытков, причиненных истцу Семенову Р.П. вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что в период эксплуатации транспортного средства, который имеет недостатки, 10 мая 2009 года Семенов хх обратился в ООО «хх», для производства работ по установке защиты двигателя, им приобретены и установлены подкрылки задние, коврики в салон и поддон багажника автомобиля на общую сумму 6390,00 руб.; 16 мая 2009 года была приобретена и установлена на автомобиль сигнализация на сумму 7035,00 рублей; 20 мая 2009 года куплена и 21 мая 2009 года установлена автомагнитола на сумму 4449 руб. 00 коп.; 03 ноября 2009 года у ИП Тарасова хх. приобретены шины на сумму 5100 рублей.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22974 рубля 00 копеек.
Довод представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания расходов на установку защиты двигателя, приобретение и установку подкрылков задних, приобретение коврика в салон и поддона багажника автомобиля, приобретение и установку на автомобиль сигнализации, установку автомагнитолы, на приобретение шины, являющихся улучшением автомобиля, не основан на законе, поскольку возмещение убытков в полном объеме при нарушении прав потребителей предусмотрено ст. ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Материалами дела подтверждается, что Семенов хх. обращался в ООО «хх» с требованиями о выплате убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 22974 руб. 00 коп.. Претензия получена ответчиком, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Соответственно, с ООО «хх» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13980 рублей 50 копеек, из которых 6990 рублей 25 копеек подлежит перечислению в доход местного бюджета, 6990 рублей 25 копеек в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей».
Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ООО «хх» в пользу Семенова хх убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 22974 (Двадцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «хх» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11487 рублей 00 копеек, из которых 5743 (Пять тысяч семьсот сорок три) рубля 50 копеек перечислить в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей», 5743 (Пять тысяч семьсот сорок три) рублей 50 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «хх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 889 (Восемьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова