Дело № 1-173/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
12 ноября 2012 года г. Козловка ЧР
Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Козловского района Чувашской Республики Антонова Д.В., потерпевшего ХХХХХХХХХХХ., подсудимого ХХХХХХХХХХХХХ., адвоката Балдина С.Г., представившего удостоверение № 243 от 13.01.2003 г. и ордер № 524 от 12.11.2012 г., при секретаре Хорьковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению:
ХХХХХХХХХХХХХХХ, 16 ноября 1986 года рождения, уроженца г. ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ Республики, зарегистрированного в г. ХХХХХХХХ ХХХХХХХХ Республики, ул. ХХХХХХХ, д.Х, кв. Х, фактически проживающего в г. ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ Республики, ул. ХХХХХХХ, д. Х, кв. ХХ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ХХХХХХХХХХ нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ХХХХХХХХ, в 18-ом часу 12 мая 2012 года, находясь в квартире по адресу: ХХХХХХХХХ Республика, ХХХХХХХХХ район, г. ХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХ, д. Х, кв. Х, в ходе ссоры с престарелым ХХХХХХХХ., ХХ ХХХХХХ 19ХХ года рождения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская причинение физической боли, умышленно кулаком нанес не менее трех ударов в область лица последнему, чем причинил ХХХХХХХХ физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, раны и ссадины лица, которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется.
Органами дознания за вышеуказанные действия ХХХХХХХХХ предъявлено обвинение по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ХХХХХХХХХ с участием защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший ХХХХХХХХХХ. в ходе судебного заседания возражений на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства не заявил, указал, что они с подсудимым помирились, и он не желает привлекать ХХХХХХХХХХ к уголовной ответственности.
Ходатайство заявлено ХХХХХХХХХХХХ в присутствии защитника, в суде он показал, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ХХХХХХХХХ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что ХХХХХХХХХХ виновен в совершении преступления, в котором его обвиняют и действия подсудимого квалифицирует по ст. 116 ч. 1УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ХХХХХХХХ. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.к. подсудимый с потерпевшим помирился, он не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый ХХХХХХХХХХ. выразил согласие на прекращение уголовного дела с примирением.
В ходе судебного заседания установлено, что совершенное ХХХХХХХХХХХХХХХ преступление относится к умышленному преступлению небольшой тяжести и формально подпадает под действие ст. 25 УПК РФ.
Вместе с тем, из смысла ст. 25 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения по вышеуказанному ходатайству суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения дела, но и учитывает обстоятельства совершения преступления, его общественную значимость, общественную опасность и наступившие последствия, при этом исходит из принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, в том числе подсудимого ХХХХХХХХХХ, который в ходе прений и в последнем слове просил суд назначить ему не слишком строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ХХХХХХХХХ и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, не имеется, при этом мнение потерпевшего суд учитывает при назначении наказания.
Определяя вид и меру наказаний подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ХХХХХХХХХ, судом не установлено.
Принесение извинений потерпевшему, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд, наряду с раскаянием в содеянном, признает обстоятельством, смягчающим наказание ХХХХХХХХХ.
С учетом имущественного положения ХХХХХХХХХ, суд считает, что применение к нему в качестве наказания штрафа не целесообразно, поскольку он не работает и данный вид наказания может поставить его в тяжелое материальное положение.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание то, что ХХХХХХХХ не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, приходит к выводу о том, что целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достигнуть назначением ему наказания в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л :
ХХХХХХХХХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения в отношении ХХХХХХХХХ - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям на приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Мировой судья: Е.Н. Хитрова