Дело №2-502/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата изъята город Алатырь
Мировой судья судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики Долгова А.П.,
с участием адвоката Гарной О.А, действующей на основании ордера №изъят от дата изъята и удостоверения №изъят, выданного Управлением МЮ РФ дата изъята,
при секретаре Зольниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Варакиной Л.В. к Федосееву И.Н. о признании незаключенным договора займа,
У с т а н о в и л:
Истец Варакина Л.В. обратилась в суд с иском к Федосееву И.Н. о признании незаключенным договора займа, мотивирует свои требования тем, что с дата изъята по дата изъята работала продавцом в магазинах, фактически принадлежащих Федосееву И.Н., по документам оформленным на его отца. В магазине «Елена», расположенном данные изъяты работала в течение двух последних лет, совместно с продавцом ФИО. В дата изъята Федосеев И.Н. провел в магазине ревизию, в ходе которой магазин не закрывался, покупатели обслуживались. Остаток по ревизии он считал с женой без продавцов. По подсчетам ответчика на дата изъята недостача в магазине составила сумма изъята. Данную сумму, в размере сумма изъята, Федосеев предложил разделить между ней и ФИО, написав расписки по договорам займа на сумма изъята. Под давлением и угрозами Федосеева И.Н., написали расписки дата изъята на сумма изъята каждая. Она с ФИО находилась в напряженном и стрессовом состоянии, были напуганы суммой недостачи и угрозами. Ей грозили уголовным преследованием и тюрьмой, делались намеки на причинение вреда здоровью. Денежные средства у Федосеева не брала, расписки были безденежные. Договор займа незаключенным. В течение месяца собрала деньги и отдала Федосееву И.Н, который написал расписку на сумма изъята. Данную расписку оставила в магазине в ящике стола под кассовым аппаратом. Дата изъята Федосеев вновь провел ревизию в своем магазине и предъявил новую недостачу в размере сумма изъята. Она с ФИО отказались возместить указанный ущерб. Федосеев указал, что забрал в магазине расписки о возмещении ущерба на сумма изъята и намерен подать иски о взыскании указанных денег еще раз как по договору займа.
Просит признать незаключенным договор займа от дата изъята на сумма изъята между ней Варакиной Л.В. и Федосеевым И.Н..
В судебном заседании истец Варакина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме показав, что с дата изъята по дата изъята работала в магазине «Елена», расположенном в данные изъяты. Работала совместно с продавцом ФИО. Магазин фактически принадлежит ответчику. По документам магазин оформлен на отца ответчика Федосеева Н.А.. Дата изъята ответчик Федосеев И.Н. провел в магазине ревизию товаро-материальных ценностей. Ревизия проведена с нарушением требований, предъявляемых к ревизии. В результате выявилась недостача на сумма изъята. Она товар в долг никому не отпускала, деньги из кассы и продукты питания не брала. Федосеев предложил разделить сумму недостачи с ФИО, написав расписку о получении от него в займы денежных средств на сумма изъята с каждой. Первоначально она отказалась написать расписку. Федосеев стал угрожать, что вывезет их с ФИО за город и сделает с ними, что захочет. Испугавшись за свою жизнь, она была вынуждена написать расписку о получении от Федосеева в долг денежных средств в сумма изъята. В действительности деньги от Федосеева не получала. Она отдала Федосееву И.Н. деньги в сумма изъята. Федосеев И.Н. написал расписку о получении указанной суммы. Расписку оставила в магазине под кассовым аппаратом. На следующий день обнаружила, что расписки в магазине нет. Федосеев пояснил, что забрал расписку, и она будет вновь выплачивать ему данную сумму. Дата изъята в магазине вновь проведена ревизия. Недостача товаро-материальных ценностей составила сумма изъята. Федосеев вновь попросил написать расписку о получении указанной денежной суммы в долг. Она отказалась написать расписку. В правоохранительные органы по факту угроз со стороны Федосеева И.Н. она не обращалась, поскольку не имеет доказательств.
Ответчик Федосеев И.Н. исковые требования не признал, показав, что рядом с магазином данные изъяты расположен его офис. В магазине данные изъяты, принадлежащем его отцу ФИО1, он работает водителем. Никакого отношения к магазину данные изъяты и товаро-материальным ценностям, находящимся в магазине, он отношения не имеет. Ревизию в магазине данные изъяты он не проводил. Дата изъята к нему в офис пришли Варакина и ФИО и попросили в долг деньги в сумме по сумма изъята каждая. При этом Варакина и ФИО написали ему расписки. Деньги были переданы без процентов сроком на 1 месяц. ФИО долг вернула в полном объеме. По истечении месяца он обратился к Варакиной с просьбой вернуть сумму долга. Варакина уволилась из магазина и стала от него скрываться, уехала в город данные изъяты. Угроз в адрес истца не высказывал. Для каких целей Варакина и ФИО взяли одинаковую сумму денег в один день, ему не известно, он не спрашивал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, суду показал, что магазин, в котором работала истец Варакина Л.В., принадлежит отцу ответчика – ФИО1 Ответчик Федосеев И.Н. никакого отношения к указанному магазину не имеет. Доказательств, что в магазине проведена ревизия и выявлена недостача, истцом не предоставлены. Договор займа заключен между истцом и ответчиком. Расписка о получении денежных средств в долг написана Варакиной Л.В. собственноручно. Угрозы жизни и здоровью истцу, высказанные ответчиком Федосеевым И.Н. не подтверждены. Замахова признала, что брала в долг у Федосеева денежные средства. Сумму долга погасила в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
Получение истцом Варакиной Л.В. денежных средств по договору займа от дата изъята в размере сумма изъята, подтверждается распиской. Согласно расписки Варакина Л.В. взяла в долг у Федосеева И.Н. деньги в сумма изъята и обязуется вернуть в срок до дата изъята. Расписка написана собственноручно истцом Варакиной Л.В,. что в судебном заседании сторонами не оспаривается.
С момента получения денежных средств, в сумма изъята, у истца Варакиной Л.В. возникли обязательства перед Федосеевым И.Н. по возврату суммы долга.
На основании статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (часть 1 статьи 310 Гражданского Кодекса РФ).
По условиям заключенного договора и в силу статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, Варакина Л.В. обязана возвратить Федосееву И.Н. сумму займа изъята, в срок до дата изъята.
Ответчик Варакина Л.В. не исполнила свои обязательства по договору займа и в срок до дата изъята денежные средства в сумма изъята истцу Федосееву И.Н. не вернула, ссылается на признание договора займа безденежным.
В силу части 1 статьи 812 Гражданского Кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из указной нормы на заемщика Варакину Л.В. возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно трудовой книжки на имя Варакиной Л.В., истец работала продавцом кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с дата изъята по дата изъята.
Ответчик Федосеев И.Н. работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем с дата изъята по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой на имя Федосеева И.Н. и получает ежемесячный доход в виде заработной платы в размере сумма изъята, что подтверждается справкой о доходах физического лица за дата изъята.
Истцом Варакиной Л.В. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что магазин данные изъяты, расположенный данные изъяты в действительности принадлежит ответчику ФИО1, который владеет магазином, имеет свободный доступ к товаро-материальным ценностями, проводит в магазине ревизии. Доводы истца в этой части опровергаются свидетельством о государственной регистрации права серии изъята № изъят, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от дата изъята, согласно которого ФИО1 имеет в собственности помещение магазина данные изъяты, общей площадью изъята и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №изъят от дата изъята, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы истца Варакиной Л.В. о том, что в магазине проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача товаро-материальных ценностей в сумма изъята, мировой судья находит несостоятельными, не подтвержденными письменными доказательствами, актом ревизии, сличительной ведомостью. Документов, подтверждающих факт проведения ревизии в магазине данные изъяты и выявления недостачи товаро-материальных ценностей в размере изъята, что обязывало истца Варакину признать факт недостачи и написать расписку в получении денежных средств в сумма изъята, мировому судье не предоставлены. Мировой судья находит убедительными доводы ответчика Федосеева И.Н. о том, что он работая водителем не имеет доступа к материальным ценностям, находящимся в магазине, не имеет возможности распоряжаться товаро-материальными ценностями, находящимися в магазине и на него не возложены обязанности по проведению ревизии товаро-материальных ценностей. Согласно сведений индивидуального предпринимателя ФИО1, за период дата изъята каких-либо ревизий в магазине не проводилось.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение суда выноситься только по исследованным в судебном заседании доказательствам и не может основываться на предположениях и догадках. Факт того, что продавцы магазина данные изъяты оформили договор займа денежных средств с Федосеевым И.Н. в один день и на одинаковую сумму, не может свидетельствовать о наличии недостачи товаро-материальных ценностей в магазине, что обязало их заключить безденежный договор займа и является лишь предположением представителя истца – адвоката Гарной О.А., какими-либо доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается. Свидетель ФИО, в судебное заседание не явилась. Более того, участвуя ранее по гражданскому делу по иску Федосеева И.Н.к ФИО о взыскании денежных средств в качестве ответчика показания суду не давала, доверила высказать позицию по делу представителю- адвокату Гарной О.А. В ходе судебного разбирательства ФИО признала заключенным договор займа денежных средств между ней и займодавцем Федосеевым И.Н., на сумма изъята, добровольно исполнила договор займа, передав Федосееву И.Н. денежные средства в сумма изъята. Гражданское дело по иску Федосеева И.Н. к ФИО о взыскании денежных средств по денежному обязательству прекращено в связи с отказом истца Федосеева И.Н. от иска.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского Кодекса РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (часть 2 статьи 812 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского Кодекса РФ в силу части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
При этом каждое из указанных установленных статьей 179 Гражданского Кодекса РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Истцом Варакиной Л.В. не представлены доказательства подтверждающие, что Федосеев И.Н. принуждал ее к совершению сделки психическим или физическим воздействием или осуществлению указанных действий в будущем. При заключении договора займа воля истца Варакиной Л.В. не была нарушена, она могла действовать иным образом, отказаться от заключения договора займа, по факту угроз жизни и здоровью обратиться в правоохранительные органы. В правоохранительные органы с заявлением о совершении Федосеевым И.Н. в отношении нее противоправных действий истец Варакина Л.В. не обращалась, уводившись с работы дата изъята Варакина Л.В. в течении длительного времени договор займа не оспорила. Угрозы жизни и здоровью, которые по доводам истца, высказаны Федосеевым И.Н. в адрес истца Варакиной Л.В., которые побудили истца Варакину Л.В. заключить договор займа истцом не предоставлены.
Истец Варакина Л.В. в трудовых отношениях с ответчиком Федосеевым И.Н. не состояла, никакого отношения Федосеев И.Н. к выявленной недостаче в магазине, принадлежащего ФИО1 не имеет, и соответственно цели на принятие мер по погашению выявленной недостачи и обязывании истца Варакину Л.В. написать расписку не преследовал.
Договор займа, заключенный между Федосеевым И.Н. и Варакиной Л.В. соответствует части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора. Заключенный сторонами договор займа не противоречит закону, сомнений в его разумности и справедливости не имеется. Причин для признания не заключенным и не законным не имеется,
В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумма изъята.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа Варакиной Л.В. отказать.
Взыскать с Варакиной Л.В. в доход государства на расчетный счет УФК МФ РФ по ЧР №40101810900000010005 ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары госпошлину в сумма изъята.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мировой судья Долгова А.П.