Дело № 2-735/2012

 Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации

3 декабря 2012 года                                                                                            г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Дмитриев А.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,  

при участии истца Михайловой О.В., представителя истца по доверенности Хайрутдинова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» в интересах Михайловой О.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Владиславовичу о защите прав потребителя,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» (далее ЧРОО «ОЗПП «Контакт-Решение», общество) обратилась с иском в суд в интересах Михайловой О.В. с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Иванову С.В. о защите прав потребителя, указав, что 8 июля 2010 года истец приобрела у ответчика в салоне сотовой связи «(НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ)», расположенном по адресу: г. Чебоксары, (АДРЕС), сотовый телефон Samsung S8000, по цене (СУММА1) рублей. Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года. 15 ноября 2011 года истцом в телефоне были обнаружены недостатки - периодическая неработоспособность сенсорной панели. Указанный недостаток является производственным, что было подтверждено актом экспертного исследования от 30 ноября 2011 года, выполненного ООО «Бюро потребительской экспертизы». 15 декабря 2011 года истец обратилась к ИП Иванову С.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере (СУММА1) руб., расходов по проведению экспертизы в размере (СУММА2) руб.

Поскольку ответчиком заявленное требование не было удовлетворено, ЧРОО «ОЗПП «Контакт-Решение» в интересах Михайловой О.В. просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца Михайловой О.В. сумму, уплаченную за товар, в размере (СУММА1) руб., неустойку в размере (СУММА3) руб., расходы по проведению потребительской экспертизы в размере (СУММА2) руб., расходы по составлению претензии в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере (СУММА4) руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Михайлова О.В., представитель ЧРОО «ОЗПП «Контакт-Решение» по доверенности Хайрутдинов Р.Ф. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ИП Иванов С.В., представитель ответчика адвокат Завацкий В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика адвокат Завацкий В.А. представил заявление об отложении рассмотрения дела ввиду занятости на другом процессе в Новочебоксарском городском суде ЧР.

Суд признает причину неявки ответчика и его представителя неуважительной.

О том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело по перечисленным исковым требованиям, стороне ответчика известно. Судебные заседание по рассмотрению указанного дела неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика. Кроме того, предыдущее судебное заседание было отложено ввиду предоставления стороне ответчика времени для урегулирования спора мирным путем, однако стороны к мировому соглашению не пришли, со слов истца и его представителя ответчик с условиями мирового соглашения к ним не обращался.   

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что данное дело в производстве суда находится длительное время (выносилось заочное решение от 23 июля 2012, которое в последующем по заявлению ответчика было отменено), суд полагает, что ответчик не добросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по заявленным требованиям и имеющимся материалам дела. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

8 июля 2010 года Михайлова О.В. приобрела у ИП Иванова С.В. в салоне сотовой связи «(НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ)», расположенном по адресу: г. Чебоксары, (АДРЕС), сотовый телефон Samsung S8000, по цене (СУММА1) руб., что подтверждается товарно-кассовым чеком.

15 ноября 2011 года истцом в телефоне был обнаружен недостаток - периодическая неработоспособность сенсорной панели.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1089/07-2,1090/07-2,1427/03-2 от 28 мая 2012 года, проведенной экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ, мобильный телефон Samsung S8000, IMEI 357041039188902, имеет критический дефект, выраженный в неработоспособности сенсорной панели. Дефект носит производственный характер. В связи с тем, что дисплей мобильного телефона находится в неработоспособном состоянии, исследование программной составляющей в полной мере не представляется возможным. Мобильный телефон не подвергался ремонту, на его внутренних частях не имеется следов пайки, флюса. Так же не производилась замена деталей мобильного телефона (л.д.56-66).

Экспертиза произведена квалифицированными специалистами в области электробытовой техники, а также экспертом - трасологом. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы у суда не вызывает сомнения в достоверности и обоснованности, и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено наличие в приобретенном истцом Михайловой О.В. мобильном телефоне существенного производственного дефекта, который делает невозможным дальнейшее использование телефона в соответствии с его целевым назначением. Данный дефект был обнаружен истцом в течение срока службы телефона (срока годности).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере (СУММА1) рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в срок, предусмотренный законом.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26 декабря 2011 года (по истечении десятидневного срока со дня предъявлении претензии ответчику ) по 10 марта 2012 года, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования, и приводит расчет: 1(СУММА2) * 1% * 75 дней = (СУММА2) рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и  снижения неустойки суд не находит, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере (СУММА3) руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд исходя из принципа соразмерности причиненного вреда, последствиям нарушения прав потребителя, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом Михайловой О.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению потребительской экспертизы в размере (СУММА2) руб., расходов, связанных с составлением претензии ответчику в размере 400 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Указанные расходы истца явились вынужденными, понесенными истцом в связи с защитой законных прав и интересов, и в силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере  ((СУММА1) руб. + (СУММА3) руб. + 1 000 руб. + (СУММА2) руб. + 400 руб. = (СУММА5) руб.  / 2)  = 12 200 руб., из которой 50%, т.е. (СУММА6) руб. подлежит взысканию в пользу истца Михайловой О.В., и 50 %, т.е. (СУММА6) руб. - в пользу ЧРОО «ОЗПП «Контакт-Решение».

Экспертным учреждением - ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в суд представлены счет на оплату экспертизы электробытовой техники - в размере 4822 рубля, счет на оплату трасологической экспертизы - в размере 964 рубля 40 копеек.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего момента не оплачены.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере (СУММА7) коп. в силу ст.ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ.

Являвшийся предметом спора по настоящему делу мобильный телефон Samsung S8000, IMEI 357041039188902 подлежит возврату ответчику ИП Иванову СВ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung S8000, IMEI 357041039188902, заключенный 8 июля 2010 года между Михайловой Ольгой Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова С.В. в пользу Михайловой О.В. сумму, уплаченную за товар, в размере (СУММА1) рублей, неустойку в размере (СУММА3) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению потребительской экспертизы в размере (СУММА2) руб., расходы по составлению претензии в размере 400 руб., штраф в размере (СУММА6) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова С.В. в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» штраф в размере (СУММА6) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 102 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова С.В. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере (СУММА7) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                            А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2012 года.