Дело № 2-598/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

5 декабря 2012 года                                                                                            г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Дмитриев А.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,  

при участии истца Филиппова М.И., представителя истца по устному ходатайству Летнева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Эс Сервис Казань» о защите прав потребителя, 

установил:

Филиппов М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Эс Сервис Казань» (далее ООО «Эр-Эс Сервис Казань», общество)  о защите прав потребителя, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит ноутбук Sony Vaio VGN-NW2ZRF серийный номер (НОМЕР). В январе 2012 года в работе указанного ноутбука появились недостатки, в связи с чем, истец обратиться к ответчику за ремонтом указанной техники. Согласно талона к заказу - наряду № 37/ 8507 от 20 февраля 2012 года компьютер был принят на ремонт с заявленной неисправностью: самопроизвольное отключение. В последующем ноутбук был повторно сдан на ремонт ответчику, поскольку неисправность не была устранена. В соответствии с талоном к заказу - наряду № 37/ 9567 от 24 апреля 2012 года компьютер повторно был принят ремонт с первоначально указанным недостатком. Истец указывает, что после повторного ремонта недостатки также не были устранены, цель  неоднократно произведенного ремонта ответчиком не достигнута, компьютер неисправен. В общей сложности, истцом за оказанные услуги было уплачено (СУММА1) руб. (850 руб. + 150 руб. + (СУММА2) руб. + (СУММА3) руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего момента требования истца ответчиком не удовлетворены.  Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за ремонт в размере (СУММА1) руб., неустойку в размере (СУММА1) руб., компенсацию морального вреда в размере (СУММА2) руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Филиппов М.И. его представитель по устному ходатайству Летнев М.А. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Эр-Эс Сервис Казань», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ЗАО «Идея Телеком», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия истца, представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющейся явке в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца Филиппова М.И. установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ноутбук Sony Vaio VGN-NW2ZRF серийный номер (НОМЕР). В январе 2012 года в работе указанного ноутбука появились недостатки, в связи с чем, истец обратиться в сервисный центр ООО «Эр-Эс Сервис Казань» за ремонтом указанной техники.

Согласно талона к заказу - наряду № 37/ 8507 от 20 февраля 2012 года компьютер был принят ответчиком на ремонт с заявленной истцом неисправностью: самопроизвольное отключение через 1 час работы.

Из акта выполненных работ  № 37/ 8507 от 19 апреля 2012 года следует, что ремонт платы видеосистемы указанного компьютера произведен, устройство исправно, установлена гарантия на выполненные работы 45 дней.

В соответствии с талоном к заказу - наряду № 37/ 9567 от 24 апреля 2012 года компьютер повторно был принят на ремонт с первоначально указанным недостатком, ввиду того, что дефект не был устранен.

Из акта выполненных работ  № 37/ 9567 от 6 июня 2012 года следует, что повторный ремонт указанного компьютера произведен, устройство исправно, гарантия на выполненные работы продлевается на время нахождения оборудования в ремонте.

В общей сложности, истцом за оказанные услуги было уплачено ответчику (СУММА1) руб. (850 руб. + 150 руб. + (СУММА2) руб. + (СУММА3) руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками.

Истец указывает, что после повторного ремонта недостатки также не были устранены.

Согласно акта экспертизы № 37-06/2012 от22 июня 2012 года, составленного экспертом ООО «Союз Экспертиз», ноутбук Sony Vaio VGN-NW2ZRF серийный номер (НОМЕР), бывший в употреблении имеет неисправность материнской платы, которая в результате неоднократного ремонта не устранена.

Возражения по заявленным исковым требования, по заключению эксперта, ответчик в суд не представил.

Таким образом, рассматривая дело по имеющимся документам, суд приходит к выводу, что недостатки в работе компьютера истца при ремонте сервисным центром ООО «Эр-Эс Сервис Казань» по талонам к заказам - нарядам № 37/ 8507 от 20 февраля 2012 года; № 37/ 9567 от 24 апреля 2012 года устранены небыли.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку недостатки в работе компьютера ответчиком не были устранены, в том числе при повторном ремонте, суд приходит к выводу, что это является существенным недостатком выполненной работы.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, недостатки истцом обнаружены в течение срока гарантии на выполненные работы установленные ответчиком.

7 июня 2012 года истец обратился к обществу с претензией о возврате уплаченной за ремонт денежной суммы в размере (СУММА1) руб. Претензия ответчиком получена 15 июня 2012 года, однако до настоящего момента не исполнена.  

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за ремонт в размере (СУММА1) руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в срок, которое подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, претензия ответчиком получена 15 июня 2012 года, в связи с чем, срок для взыскания неустойки исчисляется с 25 июня 2012 года (по истечении десятидневного срока добровольного исполнения). При таких обстоятельствах неустойка за период с 25 июня 2012 года по 15 августа 2012 года составляет (СУММА4) коп. ((СУММА1) руб. х 51 день х 0,03).

 В соответствии со ст. 28  Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер требований, в связи с чем, неустойка истцом уменьшена до (СУММА1) руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и  снижения неустойки суд не находит, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере (СУММА1) руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа соразмерности причиненного вреда, последствиям нарушения прав потребителя, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере  ((СУММА1) руб. + (СУММА1) руб. + 1 000 руб. = (СУММА5) руб.  / 2)  = (СУММА6) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эр-Эс Сервис Казань» в пользу Филиппова М.И. денежную сумму уплаченную за выполненные работы в размере (СУММА1) руб., неустойку в размере (СУММА1) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере (СУММА6) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эр-Эс Сервис Казань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 руб.

Ответчик ООО «Эр-Эс Сервис Казань» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                            А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2012 года.