Дело № 2-1785/2012/8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2012 г.                                                                                                             г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Сергея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Валягину Александру Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

Мирошников С.Б. обратился с иском к ИП Валягину А.В. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. В * года в целях приобретения двигателя * для автомобиля *, принадлежащего истцу на праве собственности, взамен вышедшего из строя, он осуществлял поиск контрактного (снятого с другого автомобиля, с автомобильных разборок Европы, б/у) двигателя в Интернете. После выбора подходящего варианта, имеющегося в наличии, при помощи электронной почты продавец- ответчик сообщил адрес места нахождения двигателя: *. * в соответствии с Договором истцом была произведена полная оплата предлагаемого к продаже двигателя в сумме * рублей. В соответствии с устной договорённостью с продавцом * двигатель был доставлен попутным автобусом * в г.Чебоксары. Доставка была оплачена истцом в сумме * руб. В ходе осмотра двигателя на предмет сохранности и отсутствия повреждений в ходе транспортировки было выявлено несоответствие модели двигателя модели, предусмотренной договором, был доставлен товар с существенным (неустранимым) недостатком: вместо двигателя * (карбюраторный двигатель) был доставлен двигатель * (инжекторный двигатель). Установка присланного двигателя на автомобиль истца технически невозможна, в автомобиле отсутствуют электронный блок управления, датчики и агрегаты системы питания, на присланный двигатель невозможно установить бензонасос, кроме того, отсутствовали необходимые документы, подтверждающие происхождение и законность ввоза на территорию РФ. О данных несоответствиях истец информировал продавца * при помощи электронной почты. Продавец признал свою вину и взял на себя обязательство по замене товара не соответствующего качества, однако до настоящего времени никаких действий не предпринял. * истец  проинформировал продавца о неприемлемости его позиции, а * потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. В настоящее время продавец отказывается от каких-либо контактов, не отвечает на многочисленные телефонные звонки и SMS-сообщения. В результате таких действий продавца истцу причинён моральный вред: он не имеет возможности произвести ремонт автомобиля и использовать его, еженедельно ему необходимо ездить в г. * для оказания необходимой и обязательной помощи матери, * г.р., инвалиду 1 группы по зрению (возить в больницы города на консультации, операции, сдачу необходимых анализов, на плановые приёмы врачей-специалистов, покупать продукты питания и выполнять необходимые хозяйственные работы по дому, выполнять свой сыновний долг). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика * руб. уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебное заседание истец Мирошников С.Б. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, против заочного производства не возражал.

Ответчик ИП. Валягин А.В., надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное в адрес ответчика, не вручено почтовой службой за истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ мировой судья признал неявку ответчика в суд неуважительной и согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в * года между сторонами посредством дистанционного способа был заключен договор на поставку запасных частей (купли-продажи) – б/у двигателя * для автомобиля * объемом * л. по цене * руб.

Истцом Мирошниковым С.Б. обязательства по оплате указанного товара исполнены *.

Из анализа условий данного договора следует, что отношения сторон возникли в сфере купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что двигатель был передан потребителю * года, за его доставку с места нахождения: * до г. Чебоксары истцом уплачено * руб. Однако переданный товар несоответствовал товару, указанному в договоре: вместо карбюраторного двигателя * доставлен инжекторный двигатель *.

Согласно пояснениям истца установка присланного двигателя на его автомобиль технически невозможна, в автомобиле отсутствуют электронный блок управления, датчики и агрегаты системы питания, на присланный двигатель невозможно установить бензонасос.

О данном факте истец поставил в известность ответчика в тот же день, т.е. * при помощи электронной почты.

Продавец признал вину и взял на себя обязательство по замене товара, товар был ему возвращен, однако до настоящего времени никаких действий не предпринял.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при использовании дистанционного способа продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара.

При изложенных обстоятельствах мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере * руб. и за его доставку в размере * руб.

Не исполнив предусмотренные законом обязанности ИП Валягин А.В. тем самым нарушил права Мирошникова С.Б.  как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья учитывает характер причиненных ему как потребителю нравственных и физических страданий и исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер в компенсации в * рублей. 

 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией посредством электронной почты, однако его требования не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ: * руб. за имущественные требования и * руб. за неимущественное требование, итого * руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валягина Александра Владимировича в пользу Мирошникова Сергея Борисовича уплаченную по договору денежную сумму в размере * руб., расходы на доставку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., всего  * рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валягина Александра Владимировича в бюджет г.Чебоксары  государственную пошлину в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.