Дело № 2-534-2012/6

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года                                                                                             г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Т.А.

при секретаре ХХХХХ.,

с участием:

истца ХХХХХ.,

представителя истца  ХХХХХ., допущенной по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ к ООО «ХХХХ», ХХХХХ о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ХХХХ . обратился к мировому судье с иском к ООО «ХХХХ», ХХХХХ . о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 18.06.2011 г. на автодороге М-7 Москва-Уфа 647 км произошло ДТП с участием автотранспорта ЛАДА 211440 с г.р.з. ХХХХ, принадлежащего истцу, и автомобилем Сузуки Витара с г.р.з. ХХХХ, собственником которого выступало ООО «ХХХХХ». Водитель ХХХХ., управлявший данным автомобилем, признан виновным в ДТП.

 Автомобилю ЛАДА 211440 с г.р.з.ХХХХ причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица, возместило ущерб в пределах 120000 руб.

В результате ДТП транспортное средство истца потеряло товарную стоимость, которая согласно отчета №217/011 от 28.11.2011 г. независимого эксперта ИП ХХХХ. составляет 26150 руб.  За оценку ущерба истцом уплачено 1200 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке  указанные суммы, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину 984,50 руб.и расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 руб.

В судебном заседании истец ХХХ . и представитель истца по устному ходатайству исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ХХХХ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении судебного заседания и/или заявления о рассмотрении дела без его участия не представил. Ранее в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Дубов В.В. пояснил, что действительно автотранспортное средство Сузуки Витара с г.р.з. ХХХХ оформлено в собственность ООО «ХХХХ». Машина была поставлена на учет по просьбе некоего Васильева с условием, что фактический владелец продаст автомобиль и снимет его с учета. Однако затем ХХХ  пропал из виду, автомобиль с учета не снял, но числящийся за предприятием автомобиль фактически во владении ООО «ХХХХХ»  не находится, транспортный налог платил сам ХХХ. С 2008 года по настоящее время на предприятии производственная либо финансово-хозяйственная деятельность не ведется, числится только один работник – и.о. директора ХХХХ.,  ХХХХХ. никогда на предприятии не работал и не работает. 

 Ответчик ХХХХ. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении судебного заседания и/или заявления о рассмотрении дела без его участия не представил. Направленное судом в его адрес извещение возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что согласно адресной справки ответчик проживает по адресу, указанному в извещениях, о какой-либо перемене адреса при производстве по делу согласно требованиям ст.118 ГПК РФ в суд не представил, мировой судья приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд признал неявку ответчиков в суд неуважительной и с согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам:

Как усматривается из искового заявления и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2011 г., протоколом 21 НБ №210787 об административном правонарушении от 18.06.2011 г., протоколом 21 НБ №219867 об административном правонарушении от 21.07.2011 г., постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу №5-ХХХ /2011 от 12.09.2011 г. в отношении ХХХХ.,  на автодороге М-7 Москва-Уфа 647 км произошло ДТП с участием автотранспорта ВАЗ 2114 с г.р.з. ХХХХ, принадлежащего истцу, и автомобилем Сузуки Витара с г.р.з. ХХХХ, собственником которого выступало ООО «ХХХХ», по вине водителя ХХХХ., управлявшего автомобилем Сузуки Витара с г.р.з. ХХХХХ.

Поскольку автомобиль ВАЗ 2114 с г.р.з. ХХХХ был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая группа «МСК», последнее выплатило страховое возмещение  в размере 160097,10 руб.  

24.05.2012 г. ООО «Росгосстрах» выплатило  ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается страховым актом №116-А0992/11 от 18.04.2011 г. и актом № 0005133955-001 от 24.05.2011 г.

Согласно заключению №217/011 от 28.11.2011 г. независимого эксперта ИП ХХХХ. размер утраты товарной стоимости составляет 26150 руб. Расходы истца на проведение оценки в размере 1 200 руб. подтверждены квитанцией от 28.11.2011 г. /л.д.10/.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Сузуки Витара с г.р.з. ХХХХ является ООО «ХХХХ». Указанное подтверждается договором  купли-продажи от 25.11.2010 г., заключенным  между Васильевым В.Н. и ООО «Деревообрабатывающие мастерские» в лице директора Дубова В.В./л.д.124,125/.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ХХХХ» на правах собственника автотранспортного средства оформил договор страхования ОСАГО (полис ВВВ №0553274319)  транспортного средства Сузуки Витара с г.р.з. ХХХХ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС.

За рулем в момент совершения ДТП находился ХХХХ., который постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики  от 12.09.2011 года, вступившим в законную силу 28.09.2011 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев /л.д.92/.

Таким образом, для решения вопроса об определении субъекта ответственности за причиненный ущерб в виде УТС необходимо установить  характер отношений между ООО «ХХХХ» и ХХХХХ.

Представителем ООО «ХХХХ» отрицается наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ХХХХ. и предприятием.

ХХХХ.,  неоднократно извещенный, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами  и другими лицами, участвующими в деле.

Из истребованных из СБ ДПС ГИБДД ОР усматривается, что Котовым А.С. совершены неоднократные нарушения ПДД, в том числе  в период с конца 2010 года до лета 2011 года при управлении  автомобилем Сузуки Витара с г.р.з. ХХХХ (административные протоколы от 04.12.2010 г. и 18.06.2011 г.), то есть в период после приобретения указанного транспортного средства ООО «ХХХ». В составленных в отношении ХХХХ. административных материалах как от 04.12.2010 г., так и от 18.06.2011 г. им указано место работы - в ООО «ХХХХ».

Истец ХХХХ. в судебном заседании также пояснил, что после ДТП водитель ХХХХ. в беседе ссылался на то, что он работает в ООО «ХХХХХ».

Как усматривается из информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ХХХ., представленной 07.11.2012 г. Управлением ПФР в г. Чебоксары Чувашской Республики, последним местом официальной работы ХХХХ.  является страхователь, зарегистрированный в Краснодарском крае, период работы с 01.01.2010 г. по 05.05.2010 г. После указанного периода на лицевой счет ХХХХ. отчислений страховых взносов не производилось, данных о месте работы не имеется /л.д.118-120/.

Как пояснил представитель ООО «ХХХХ», договора аренды указанного транспортного средства с кем-либо не заключалось.

Факт самовольного изъятия транспортного средства не зафиксирован. Доказательств того, что ХХХХ. противоправно завладел автомобилем Сузуки Витара с г.р.з. ХХХ, в материалах дела не имеется, ответчик в правоохранительные органы с заявлением об угоне, хищении не обращался. Таким образом, водитель, управляющий автомобилем, действовал с согласия собственника и имел возможность использовать его не только в интересах собственника, но и для личных нужд.

Более того, учитывая, что 24.05.2012 г. ООО «Росгосстрах» выплатило  ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб. по договору страхования ОСАГО (полис ВВВ №0553274319)  транспортного средства Сузуки Витара с г.р.з. ХХХХХ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации  каких-либо оснований из перечисленных в перечне страховых рисков по обязательному страхованию, при наступлении которых согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред, то есть свидетельствуют о наличии у водителя Котова А.С. в момент совершения ДТП необходимых документов,  дающих право управления автомобилем Сузуки Витара с г.р.з. ХХХХХ.

Вышеуказанное в совокупности с тем, что не только по факту нарушений ДТП от 18.06.2011 г., но и по факту ДТП от 04.12.2010 г. ХХХХ. указывал место работы ООО  «ХХХХ»  и с учетом положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации  и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 позволяет сделать вывод о том, что между ХХХХ. и ООО «ХХХХ» имелись  трудовые отношения на основании фактического допуска к работе.

Отсутствие письменных доказательств  в подтверждение трудовых отношений Котова А.С. с ООО «ХХХХХ» либо его действий как водителя в интересах собственника транспортного средства, само по себе не может являться основанием к отказу в иске к ООО «ХХХХХ».

Мировой судья при этом исходит из того, что ООО «Деревообрабатывающие мастерские», являясь владельцем автотранспортного средства, обязано было соблюдать установленный законом порядок передачи источника повышенной опасности  в пользование третьих лиц. В случае выбытия  автотранспортного средства из владения собственника без его согласия ООО «ХХХХ» имело возможность объявить автомашину в розыск.

На основании анализа совокупности исследованных материалов мировой судья приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возмещения вреда на собственника  транспортного средства - ООО «ХХХХХ».

При сложившихся обстоятельствах недопустимо применение солидарной ответственности владельца транспортного средства (собственника) и лица, управлявшего транспортным средством - непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия. Для деликтных обязательств ст. 1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований к ХХХХ не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «ХХХ» ХХХХ  о том,  что фактически ООО «ХХХХХ» не является владельцем автотранспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку  на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже. Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и т.д.). Кроме того, как усматривается из сообщения ИФНС России  по г. Чебоксары, ООО «ХХХХХ» как собственник автотранспортного средства уплатило за 2011 год транспортный налог.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2012 года, ООО «ХХХХХ» по состоянию на указанную дату является действующим юридическим лицом /л.д.112-114/. Пояснения представителя ХХХХХ. о том, что на предприятии производственная либо финансово-хозяйственная деятельность не ведется, согласуются со сведениями, представленными из ИФНС России  по г. Чебоксары, так как за период с момента регистрации по 2011 год организацией представлена бухгалтерская отчетность и налоговые декларации с нулевыми показателями. Однако указанное не может однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений ООО «ХХХХ»  с кем-либо, в том числе и с ХХХХ в период совершения ДТП.

Следовательно, исковые требования ХХХХ. к  ООО «ХХХХ»  о взыскании   суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26150 руб., расходов по определению УТС в размере 1200 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.   В обоснование оплаты услуг представителя  истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.07.2012 г. и квитанцию о получении от истца 1600 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество  оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи),  разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить ХХХХХ. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении  искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 984 руб. 50 коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в  размере  984 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «ХХХХ» в пользу ХХХХ сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26150 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке 1200 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 984 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ХХХХ. отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары через мирового судью  в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.11.2012 г.

Мировой судья                                                                                                           Т.А. Егорова