Админ. дело №5-749-2012/8
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 декабря 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кочкина О.Г., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Р., *,
проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы,
У С Т А Н О В И Л :
В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Р. * года в * возле *, управляя транспортным средством * с гос. рег. знаком *, не выполнил в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение белков глаз, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тем самым Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Р. вину не признал, пояснив, что был трезв, поэтому не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он подписал соответствующий протокол, не читая, понятые не присутствовали.
Однако вина Р. полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении 21 НБ № * от * года, из которого следует, что Р. * года в * возле *, управляя транспортным средством * с гос. рег. знаком *, не выполнил в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение белков глаз, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом 21 серия ГМ № * от * года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения Р. в присутствии двоих понятых было установлено, однако с результатом освидетельствования Р. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 21 МА № *, в котором указаны в качестве основания направления на медицинское освидетельствование следующие критерии: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение белков глаз, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых Р. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА № *, согласно которому Р. был отстранен от управления указанной автомашиной, основанием для чего послужило наличие вышеперечисленных признаков опьянения, рапортом и объяснениями инспекторов ДПС В. и Я., объяснениями понятых Б. и Д., которые подтвердили, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Р., состояние алкогольного опьянения было установлено, однако с результатом он не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания предложить Р. медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, суд полагает вина Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана.
Правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации считается оконченным с момента, когда лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования при наличии субъективных признаков опьянения.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отягчающие обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (при этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства) до истечения срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Мировой судья О.Г. Кочкина